Vyvrhli ho jako zvíře. Soud v Plzni řeší vraždu bezdomovce bez hlavy

Za vraždu požaduje žalobce Jiří Richtr pro recidivisty Tomáše Huleše a Davida Gorolyho trest 13,5 roku do věznice se zvýšenou ostrahou. Oba obžalovaní vinu odmítají. Gorolyho odmítl vypovídat. Huleš řekl, že tomu člověku neměl důvod nijak ublížit. „Obvinění je postavené na domněnkách,“ řekl obžalovaný.

„Společně v době od listopadu 2022 do ledna 2023 v blízkosti Berounky úmyslně usmrtili 33letého muže, a to s největší pravděpodobností útokem na hlavu a krk. Jeho tělo následně posmrtně znetvořili, a to tak, že oddělili hlavu od krku, odřízli genitálie a část hýždě. Z těla dále odstranili srdce a dále část plíce, jater a většinu tenkého a tlustého střeva,“ popsal státní zástupce s tím, že obvinění pak torzo hodili do řeky.

Policisté tělo vylovili v lednu 2023 pod pěší lávkou v plzeňské lokalitě Pecihrádek. Ve vodě bylo asi měsíc. O několik měsíců později našla kolemjdoucí v Radbuze v centru města hlavu, která patřila oběti. Tou byl muž původem ze Slovenska, který v západočeské metropoli žil roky mezi bezdomovci a byl známý pod přezdívkou Čobol.

Původně krajský soud po předběžném projednání obžaloby v neveřejném jednání případ vrátil žalobci k došetření. Ve svém verdiktu poukázal především na to, že není objasněná příčina smrti poškozeného.

„A už vůbec se za stávající důkazní situace nedá mluvit o naplnění skutkové podstaty zločinu vraždy,“ stojí v rozhodnutí krajského soudu z letošního ledna. To ale později zrušil Vrchní soud v Praze s tím, že pro vrácení kauzy do přípravného řízení není důvod, a nařídil krajskému soudu, aby věc projednal a rozhodl.

Krajský soud byl toho názoru, že tvrzení obžaloby o úmyslném usmrcení poškozeného nemá oporu v předložených důkazech. Upozornil především na závěry znalců ze soudního lékařství, podle kterých bezprostřední příčinu smrti poškozeného nelze spolehlivě určit.

„Prozatím neexistuje přímý důkaz o tom, že by se na smrti poškozeného podílela násilným jednáním cizí osoba. A dále prozatím neexistuje žádný přímý důkaz, který by prokazoval, že to mohli být právě oba obvinění, kdo smrt poškozeného způsobili,“ konstatoval tehdy krajský soud.

Podle soudu je tak teoreticky možné, že poškozený zemřel přirozenou smrtí a k zohavení těla mohlo dojít až posmrtně. „V takovém případě je úkolem přípravného řízení zabývat se tím, zda je takové jednání trestné, či nikoliv, a následně, zda je dáno důvodné podezření, že se jej mohli dopustit právě obvinění,“ dodal už dříve krajský soud.