Článek
Podle rozsudku, se kterým se Právo seznámilo, má sice město máslo na hlavě, ale berňák měl zohlednit, že státní příspěvek nakonec použilo k účelu, ke kterému byl určen.
Finančnímu úřadu se nelíbilo, že město nepostupovalo podle jasně daných instrukcí uvedených v rozhodnutí o přidělení dotace. Podle nich totiž radnice měla peníze od státu po jejich obdržení převést na účet majitele opravované nemovitosti, což je v případě kostela církev.
O vrácení zaplacené daně z nabytí nemovitosti musíte požádat
To se ale nestalo a město kroky spojené s platbou za renovaci památky realizovalo po svém. Dotaci od státu odečetlo od nákladů na její opravu a o zbytek se rovným dílem podělilo s řádem premonstrátů jako vlastníkem kostela, se kterým mělo smlouvu o finanční spoluúčasti na rekonstrukci.
Podle úředníků došlo ze strany města k neoprávněnému zadržení peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu. „Ministerstvo kultury poskytlo městu dotaci na základě rozhodnutí, ve kterém mu byla stanovena povinnost ji dále poskytnout vlastníkovi opravované kulturní památky. Město však tuto podmínku porušilo, neboť z jeho účetních záznamů nic takového nevyplynulo,“ argumentoval berňák s tím, že pokud poskytnuté peníze zůstaly v držení města, tak je bylo ze zákona povinné vrátit zpět.
Muž chybně zaslal finančnímu úřadu půl milionu, ten mu je odmítal vrátit
Podle Finanční správy nedodržení dotačních podmínek znamená, že účelu dotace nemusí být dosaženo. „Proto je třeba na nich trvat a jejich porušení nebagatelizovat,“ zdůraznili úředníci.
Přepjatý formalismus úředníků, potvrdil soud
Město napadlo rozhodnutí o vrácení dotace žalobou s tím, že postup Finanční správy považuje za přepjatý právní formalismus. „Dotace byla využita přesně k tomu, na co ji stát poskytl,“ bránila se radnice. A soud jí dal za pravdu, i když ji za její administrativní postup pořádně sepsul.
„Město zcela flagrantně porušilo zcela jasně formulované podmínky pro poskytnutí dotace a tím bezpochyby porušilo rozpočtovou kázeň. A to platí tím spíše, že město je veřejnoprávní korporací, která jistě disponuje odborným aparátem k zajištění řádné administrace poskytnutého příspěvku,“ stojí v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni.
Soud poslal dva obžalované v kauze dotačních podvodů do vězení
Soud ale dodává, že v projednávaném případě město peněžní prostředky z dotace nezadrželo na svém účtu, aby o ně rozhojnilo svůj majetek, nýbrž je vskutku použilo na úhradu prací spojených s opravou kulturní památky, což bylo v souladu s účelem, na který byly poskytnuty.
„Tuto skutečnost by měla státní správa při úvahách nad závažností porušení rozpočtové kázně reflektovat. Teprve až po vyhodnocení všech okolností týkajících se závažnosti jednání města může přistoupit k vyměření zpětného odvodu v konkrétní výši,“ uzavřel soud.