Soud zprostil strážníka viny kvůli smrti opilého mladíka

Mladík byl pod vlivem alkoholu, podle jeho kamaráda, který v případu také vypovídal, vypili dvě lahve rumu. Pitva později prokázala dvě promile alkoholu. Mladíci se pustili do šarvátky s jinými mladými lidmi, prý aby bránili slečnu při konfliktu s jejím přítelem. Dvoučlenná hlídka strážníků si toho všimla a šla potyčku řešit.

Napoprvé situaci uklidnili, ale později zasažený muž se pak ke dvojici zase vrátil a vypadalo to na další potyčku. Strážník Miloš Nusl si netroufal použít jen chvaty a vytáhl na vysokého mladíka paralyzér a vystřelil sprej. Zasáhl jej do krku. Po zásahu si mladík klekl, aby mu strážník mohl nasadit pouta, ale vzápětí se sesunul k zemi a začal masivně krvácet.

„Když jsem viděl krev, poznal jsem, že je průšvih,“ uváděl dříve strážník. Ten začal poskytovat zasaženému první pomoc, ale muž měl poškozenou krční tepnu a ani přivolaní záchranáři mu nedokázali pomoci. Muž v nemocnici zemřel.

Státní zástupkyně navrhovala strážníkovi trest za zabití z nedbalosti 2,5 roku vězení s podmíněným odkladem na tři roky. Naopak obhájce navrhoval zproštění viny, protože strážník podle něj žádné povinnosti neporušil.

Státní zástupkyně vycházela z toho, že strážník střílel ze třiceti centimetrů a porušil tím pravidla pro užití zbraně. Nikdo ale v průběhu líčení nedokázal vzdálenost přesně určit. „Všichni svědci kromě dvou strážníků a jediné svědkyně byli pod vlivem alkoholu,“ upozornila soudkyně Michaela Kalná.

V úterý dopoledne byl ještě vyslýchán znalec z oboru balistiky. „Nedovedu si vysvětlit, čím mohlo být způsobené otevřené zranění na krku poškozeného a jak došlo k natržení tepny,“ uvedl znalec. Pokud byl z kapsle se sprejem vystřelen i nějaký fragment kapsle, tak ho krev odplavila, v ráně se nic nenašlo. Při pokusných střelách z různých vzdáleností ani při nejnižší půlmetrové nedošlo k protržení kůže. Při střele z 1,5 metru však vypuzený sprej protrhl papírový terč.

Ukázalo se, že problém je zřejmě se zařazením zbraně. Ta je v kategorii, kdy může být volně prodejná, není k ní třeba žádné proškolení a lze ji jen po přečtení manuálu používat jako jiné pepřové spreje a běžné paralyzéry. Strážníci i tak proškolení byli a zbraň patřila k jejich běžné výbavě.

„V manuálu od výrobce je uvedeno miřte na obličej, takže vůbec nelze klást za vinu obžalovanému, pokud by mířil na obličej. Je tam také uvedeno nestřílet do obličeje, když si nejste jisti bezpečnou vzdáleností 1,5 metru, ale to klient ani nemířil na obličej nebo oči. Ze všeho dokazování plyne, že nemohl mířit výše než na krk, takže nedbalost z jeho jednání nelze vyvodit,“ uvedl obhájce.

Samotný čtyřiapadesátiletý strážník úterní jednání absolvoval beze slov.

Soudkyně uvedla, že své povinnosti strážník neporušil. „Zasáhl v souladu se zákony o obecní policii, aby zabránil výtržnostem. K dispozici měl pouta, zbraň a chvaty. Obžalovaný nemohl předvídat, že by mohl způsobit takový následek, který byl způsoben při použití zbraně, která byla běžnou součástí výbavy,“ doplnila soudkyně Kalná, když odůvodnila zprošťující rozsudek.

Příbuzní mrtvého mladíka odešli ze soudní síně téměř beze slova. „Tohle je špatně,“ hlesli pouze při odchodu.