Podváděl s platy horníků. Vrchní soud podnikateli potvrdil osm let vězení

Vrchní soud muži potvrdil i zákaz podnikání v hornické činnosti na deset let a zabavení majetku v hodnotě okolo 160 milionů korun. Jde především o nemovitosti a pozemky v Česku a na Slovensku. Celkem to představuje 660 položek. Potvrdil rovněž zrušení dvou firem obžalovaného, a to CZ Bastav a VL-Tech, kde byl Pribola jediným společníkem a jednatelem. Právě tyto dodávaly pro OKD externí horníky. Šlo o tisíce lidí.

Podnikatel při výpočtu a výplatě mezd zaměstnancům obou společností neoprávněně vykazoval a vyplácel jako cestovní náhrady za vymyšlené, neuskutečněné pracovní cesty z Tisovce na Slovensku. Tam však nikdy neexistovala žádná provozovna OKD. Firmy využívaly toho, že se z cestovních náhrad, které kromě úhrady nákladů na samotné cestování zahrnují i stravné, neodvádějí daně ani pojistné.

Státu Pribola způsobil na dani z příjmů fyzických osob škodu ve výši 89 milionů korun, zdravotním pojišťovnám na pojistném za více než 63 milionů. Největší škoda vznikla v případě sociálního zabezpečení, tam se „vyšplhala“ na 146 milionů korun.

U krajského soudu obžalovaný trval na tom, že šlo skutečně o pracovní cesty. Argumentoval i tím, že úřady jeho firmám nikdy nic nevytkly. Tvrdil také, že se stal obětí spiknutí vlivných finančních skupin, kterým se jeho podnikání stalo nepohodlné. Cílem vyšetřování prý bylo poškodit ho, zdiskreditovat a připravit o majetek.

„Nikdy jsem si nemyslel, že takto dopadnu. Dělal jsem vše v dobré víře. Sám jsem ekonomiku nikdy neřešil. Nevím ani, zda jsem spáchal trestný čin, či ne. Se škodou, kterou vyčíslila obžaloba, však rozhodně nesouhlasím,“ řekl Pribola ve čtvrtek u olomouckého vrchního soudu bez dalších podrobností ještě před jeho verdiktem.

Odvoláním se domáhal vrácení věci krajskému soudu k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Co se obou firem týká, požadoval zproštění obžaloby. Vrchní soud ale jeho argumenty neakceptoval a odvolání zamítl jako nedůvodná.

„Obžalovaný byl jediným hybatelem celé situace, všechno řídil. Vytvořil systém, v rámci kterého účelově snížil daňovou povinnost jak obou společností, tak zaměstnanců. O tom není pochyb. Stejně tak je zřejmé, že zaměstnanci žádné pracovní cesty nevykonávali a tudíž neměli nárok na stravné. Za to musí nést odpovědnost. Trest je zákonný a odpovídá žalovanému jednání a extrémně vysoké škodě,“ vysvětlil předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci Libor Losa.