Článek
Kunův obhájce v odvolání zpochybňoval mladíkovu příčetnost v době činu. Podle něj se znalec v posudku věnoval pouze vlivu kombinace alkoholu a pervitinu na Kunovo jednání a nevyjádřil se k tomu, jaký vliv na jeho jednání měla tekutá extáze nalezená na místě činu. Žádal proto rozsudek zrušit a vrátit Krajskému soudu v Praze k dalšímu projednání, zejména k vypracování revizního znaleckého posudku.
Kuna na dotaz soudkyně, jak by měl podle něj soud rozhodnout, odvětil: „Spravedlivě. Neměl jsem vůbec v úmyslu to udělat, nedokážu pochopit, proč se to stalo,“ doplnil.
Odvolací soud nicméně dal za pravdu krajskému soudu. „Uzavřeli jsme, že obžalovaný v době páchání činu byl příčetný, tedy že jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly zachovány,“ konstatovala soudkyně-zpravodajka Jana Miklová. Z důkazů podle soudů je zřejmé, že po činu opakovaně volal svým kamarádům, přes videohovor jim ukazoval tělo pobodaného, byl orientovaný v místě i čase, uvažuje nad tím, co se stalo, nad svým osudem a co ho čeká.
Státní zástupce v odvolání požadoval vyšší trest a případně přísnější právní kvalifikaci, protože krajský soud podle něj v rozsudku nezohlednil fakt, že Kuna muže následně ještě okradl o několik tisíc, tedy že se pokusil o vraždu se zištným motivem. „Takový úmysl prokázán bez pochybností nebyl,“ uvedla soudkyně.
Kuna si před rokem dohodl přes internet schůzku s o třináct let starším mužem u něj v bytě v Brandýse nad Labem. Předem se dohodli na pětitisícové odměně pro Kunu za poskytnuté sexuální služby.
Po oboustranně dobrovolném styku Kuna inkasoval odměnu, kterou však obratem během sedmi minut prohrál na internetu. Chtěl proto po klientovi víc peněz, muž to však odmítl.