Článek
Chlapec byl nejprve umístěn v diagnostickém ústavu. O ústavní výchově v dětském domově rozhodl loni Okresní soud v Českých Budějovicích. Rozhodnutí civilního soudu založené na paragrafu občanského zákoníku se týkalo období před pravomocným verdiktem trestního soudu o ochranné výchově nařízené podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže.
Soud při tom upozornil, že chlapci zcela schází sebereflexe, lítost projevuje jen sám nad sebou a připomněl i vysokou rizikovost jeho chování. Ještě větší míru ztráty jakékoli sebereflexe ale předvedla chlapcova matka či jeho děda.
Matka tak naprosto odmítá vidět, že hoch tíhne k nacismu, přestože to kluk sám potvrdil, a třeba jeho touhu mít knihu Adolfa Hitlera Mein Kampf vysvětlovala tím, že má rád Německo a němčinu. Děda, kterému vnuk vzal zbraň, s níž chtěl ve škole vraždit, zase tvrdil, že se svých zbraní nezbaví, protože vnukovi věří, že už nikdy nic takového neudělá.
Alarmující vysvědčení vystavili chlapci i soudní znalci, kteří hochův pobyt na svobodě označili za vysoce nebezpečný a možnost resocializace za významně omezenou. „Nezletilý nadále uváděl, že střelci na školách jsou jeho vzorem. Je rovněž přesvědčen o vlastní nadřazenosti, nemá žádné běžně uznávané hodnoty, ani život ostatních nevnímá jako hodnotu,“ napsali znalci.
Matka: Udělám vše
Matka se i přesto ze všech sil snažila syna dostat z ústavní péče zpět domů. Zastání hledala i u Ústavního soudu, kde tvrdila, že je připravena udělat pro synovu nápravu vše, co si lze představit.
„Umístěním do ústavní výchovy byla porušena jeho práva na důstojnost a rovnost před zákonem, jelikož v ústavu jsou umístěny mladistvé osoby s různými charakterovými vlastnostmi, které dehonestují nezletilého. Ten má obavy z možných psychických a fyzických útoků,“ stálo ve stížnosti.
„Je třeba si rovněž uvědomit problém každého dospívajícího jedince, kterým je puberta. Vinu nelze hledat jen v nezletilých dětech a rodině, ale především tam, kde dochází k šikaně - svou významnou roli má v tomto nepochybně stát,“ dodala matka.
ÚS: Atypická situace v každém ohledu
Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Janem Wintrem ale neměl žádný důvod k zásahu. Podle nich sice soudy použily paragraf, který se primárně používá v situaci, kdy rodiče dítě zanedbávají nebo nemohou z vážných důvodů jeho výchovu zabezpečit, ovšem jedním dechem dodali, že projednávaná situace rozhodně nebyla typická v žádném aspektu.
Podle verdiktu rozhodly soudy správně, pokud u hocha rozhodly o ústavní výchově. „Soudy řádně odůvodnily možnost použití ustanovení občanského zákoníku na zde posuzovanou situaci, kdy rodiče nejsou schopni zajistit takovou výchovu, aby se předešlo opakování enormně závažného a pro společnost rizikového jednání nezletilého,“ dodali soudci.
