Článek
„Statutární město Ostrava se dopustilo porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže tím, že v období od 1. ledna 2017 do 23. května 2018 svou obecně závaznou vyhláškou regulující na území města provoz loterií a podobných her, povolilo hazard jen na vybraných adresách,“ uvedl předseda ÚOHS Petr Mlsna.
Podotkl, že výběr těchto adres přitom nebyl proveden na základě objektivních, nediskriminačních a předem známých kritérií. „Tím došlo bez objektivně ospravedlnitelných důvodů k narušení hospodářské soutěže zvýhodněním soutěžitelů, kteří mohli na povolených adresách nadále provozovat hazardní hry,“ upřesnil Mlsna.
Původně měla ostravská radnice zaplatit pokutu ještě vyšší, a to 1,078 milionu korun. Ve druhém stupni předseda ÚOHS ale konstatoval, že přestupek probíhal kratší dobu, a sankci snížil.
Vedení Ostravy se rozhodlo bránit
Pokutu již město zaplatilo v roce 2021, pak se ale začalo bránit podáním správní žaloby ke Krajskému soudu v Brně. Ten žalobu zamítl v roce 2023. Město se tedy obrátilo kasační stížností na Nejvyšší správní soud. Ale i ten způsob regulace hazardu v Ostravě označil za diskriminační a stížnost vloni zamítl. Podle obou správních soudů ÚOHS postupoval správně. Soudy shodně uvedly, že obec nemůže regulovat hazard libovolným nerovným zacházením.
Bývalý ostravský primátor Tomáš Macura (dříve ANO) tehdy Novinkám k udělení pokuty sdělil, že město si za vyhláškou stojí a proti rozhodnutí úřadu se bude bránit všemi dostupnými prostředky. Vedení ostravského magistrátu podle něj vyhlášku schválilo, protože bylo přesvědčeno, že nikoho nediskriminuje. „Rozhodnutí ÚOHS vnímáme jako zásah do samosprávných záležitostí města,“ vysvětlil Macura.
Po zamítavých stanoviscích Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu se Ostrava obrátila na Ústavní soud. Podle města bylo porušeno právo na samosprávu, ochranu vlastnictví, soudní ochranu a zákonného soudce.
Ústavní soud s tím ale nesouhlasil. „Z napadených rozhodnutí srozumitelně a logicky vyplývá, jak samotné určení adresních míst bez věcných a objektivních důvodů vede k vyloučení či potenciálnímu vyloučení některých provozovatelů hazardu,“ vysvětlil ve svém usnesení.
