Článek
Pod návrh na zrušení novely se podepsalo 71 poslanců, tedy celý klub ANO. Jednala za ně předsedkyně klubu Alena Schillerová s advokátem Davidem Rašovským.
Požádali soud, aby zrušil normu, která se dotkla pravidel výpočtu důchodů, jejich valorizace a podmínek pro přiznání předčasného důchodu. Tvrdili, že novela narušuje principy právního státu, včetně ochrany legitimního očekávání a právní jistoty.
Návrh poukazoval také na legislativní proceduru a údajné omezení diskuse v Poslanecké sněmovně. Zdůrazňoval i negativní dopady novely na lidi, kteří už jednou splnili podmínky pro odchod do předčasného důchodu, ale kvůli nové úpravě o možnost dřívější penze znovu přišli.
Hnutí ANO vadilo také to, že z novely vypadlo přechodné období, které podle původních plánů mělo činit 13 měsíců.
Napadený předpis zpomalil valorizace a zpřísnil předčasné penze. Cílem bylo zbrzdit zadlužování a růst výdajů.
Před účinností novely měli lidé možnost odejít do předčasného důchodu až pět let před dosažením řádného důchodového věku, od 1. října 2023 jsou to už jen tři roky. Zvýraznilo se také krácení předčasného důchodu proti standardnímu. Valorizaci zásluhové části novela odložila až na řádný důchodový věk.
Jen Babiš mluvil osm hodin
Argumenty hnutí ANO Ústavní soud nepřesvědčily. Soudce Wintr prohlásil, že bylo důležité, že při projednávání proběhla otevřená diskuse.
„Význam parlamentní diskuse totiž spočívá v možnosti konfrontace názorů napříč politickým spektrem, nikoli v neomezeném uplatňování práva každého jednotlivého poslance se k ní vyjádřit,“ prohlásil Wintr.
Návrh poslanci projednávali pět jednacích dnů, což bylo téměř 40 hodin. Jen předseda hnutí ANO hovořil přibližně osm hodin.
Soudci se shodli, že nebylo porušeno právo opozice. „Ústavní soud však dodává, že porušování jednacího řádu ze strany sněmovní většiny lze chápat jen jako naprosto krajní východisko za situace, kdy jednací řád nedává sněmovní většině efektivní nástroje, jak prosadit svoji legitimní většinovou vůli proti odhodlané obstrukci,“ zdůraznil Wintr.
Důchod nebyl nikomu sebrán
Soudci nenašli důvod k zásahu ani kvůli samotné podstatě věci.
„Všem pojištěncům, kteří do účinnosti novely splňovali všechny tři podmínky pro přiznání předčasného důchodu, a to věk, dobu pojištění a podání žádosti, byl předčasný starobní důchod přiznán. Nikomu nebyl odebrán nárok na předčasný důchod,“ zdůraznil Wintr.
„Zákonodárce sledoval legitimní cíl, kterým bylo reagovat na stav, kdy se odchod do předčasného důchodu mohl paradoxně vyplatit proti čekání na řádný starobní důchod. Napadená úprava byla rovněž ještě před jejím přijetím široce medializována a veřejně diskutována, a proto důvěra pojištěnců v to, že ke změně věkové podmínky nedojde, byla nízká,“ dodali soudci.
Ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka (KDU-ČSL) verdikt přivítal a připomněl, že ÚS odsoudil zneužívání obstrukcí opozicí. „Kdyby se raději věnovali spoluvytváření důchodové reformy, bylo by to prospěšnější,“ uvedl ministr na adresu ANO.
Jeden soudce byl proti
Věc měl původně jako soudce zpravodaj Josef Fiala. V průběhu řízení jej ale nahradil právě Wintr, což svědčí o tom, že Fiala nenašel podporu pro svůj pohled. Právě Fiala jako jediný nesouhlasil s většinovým rozhodnutím Ústavního soudu.
Upozorňoval na to, že se hlasovalo přesto, že do debaty bylo přihlášeno ještě 36 poslanců. „V průběhu legislativního procesu v Poslanecké sněmovně jsem neidentifikoval ani zásadní „obstrukční jednání“ opozice,“ napsal do svého odlišného stanoviska Fiala.
