Článek
Případ se táhne od února 2024, kdy žena odjela i s malým synem na Slovensko. Otec se pustil do boje o dítě a úřady matku od začátku upozorňovaly, že jedná protiprávně, ta si z toho ale těžkou hlavu nedělala. Rychle si našla nový vztah a v prosinci 2025 pak porodila další dítě.
Otec rozjel boj o syna na více frontách, přičemž plzeňský opatrovnický soud rozhodl, že syn bude u každého z rodičů vždy dva týdny. Soudci uznali, že za běžných okolností by u tak malého dítěte podobnou variantu nezvolili, ale vzhledem k tomu, že matka syna odvezla protiprávně a nerespektuje povinnost se vrátit, přistoupili k této variantě.
Žena se proti takovému verdiktu bránila stížností k Ústavnímu soudu s tím, že rozhodnutí porušuje její i synova základní práva - podle stížnosti je přece klučík už na Slovensku zvyklý a má tam novou rodinu.
Senát Ústavního soudu se soudkyní zpravodajkou Danilou Zemanovou zajímalo, zda splnila povinnost, aby se s dítětem vrátila na Plzeňsko, což přitom posvětil i slovenský Ústavní soud. Na to žena vzkázala, že nikoli, neboť se sňatkem, těhotenstvím a následným porodem zcela změnila situace a ona je již zcela usazená na Slovensku.
ÚS: Nelze profitovat z protiprávního jednání
Zemanová pak v rozhodnutí, které soud v uplynulých dnech zveřejnil, ženinu stížnost smetla ze stolu a připomněla, že důsledky jejího odjezdu z Česka nyní dopadají hlavně na dítě.
„Za situace, kdy stěžovatelka setrvává ve vzdálenosti více než 600 km od otcova bydliště, nelze poměry nezletilého upravit v naprostém souladu s jeho nejlepším zájmem. Stěžovatelka se domáhá zohlednění potřeb nezletilého, avšak vůbec nepřipouští, že by ona sama v jeho zájmu přizpůsobila své poměry. Soud nijak nezlehčuje její osobní situaci, bezpochyby je však výsledkem jí učiněných rozhodnutí,“ upozornila Zemanová.
Stěžovatelka se podle ÚS domáhá se toho, aby soudy legitimizovaly její předchozí jednání na základě aktuální situace, tj. upevnění vazeb nezletilého na Slovensku, uzavření manželství na Slovensku a narození dítěte z tohoto vztahu. „Tento přístup je však v rozporu se zásadou, že nikdo nesmí těžit z protiprávního jednání,“ zdůraznil Ústavní soud.
Soudci uvedli, že nenašli žádné porušení ženiných práv, a důrazně apelovali na rodiče, neboť ani s otcem nebylo v nastalé situaci lehké pořízení, aby před svojí vzájemnou averzí upřednostnili zájem jejich syna.
