Článek
Po úterku už ale rozsudek, podle kterého měl Horký jako likvidátor v roce 2010 způsobit bytovému domu více jak miliónovou škodu, neplatí. Zrušil ho Krajský soud v Plzni s tím, že je zapotřebí doplnit dokazování a znovu rozhodnout.
„Okresní soud si situaci velmi zjednodušil a není možné, aby jeho rozsudek obstál,“ řekl předseda odvolacího senátu Eduard Wipplinger. Naznačil dále, že pokud by okresní soud znovu došel ke stejnému závěru o vině, není s ohledem na dosavadní bezúhonnost obžalovaného a uplynutí poměrně dlouhé doby od spáchání skutku namístě ukládat nepodmíněný trest.
Byl jsem jmenován do funkce likvidátora z politických důvodů, této problematice jsem nerozuměl
Za porušení povinnosti při správě cizího majetku hrozilo Horkému od šesti měsíců do pěti let odnětí svobody. „Uložený trest se může zdát poměrně vysoký, ale je odpovídající. Jako zvolená osoba jste zklamal důvěru společnosti. I proto je tento trest signálem veřejnosti, že by se takováto pochybení měla důrazně trestat,“ uvedla při odůvodnění původního rozsudku soudkyně Ivana Fořtová.
Podle ní měl Horký svědomitěji než obyčejný člověk plnit svoje povinnosti. „Navíc během procesu neprojevil žádnou pokoru nebo sebereflexi,“ podotkla Fořtová.
Firmě vyplatil 1,34 miliónu
Z obžaloby vyplývá, že si Horký objednával konzultační služby u soukromé společnosti ARJ a během třinácti měsíců jí vyplatil 1,34 miliónu korun za úkony, které měl sám vykonávat anebo k tomu mohl využívat služeb magistrátních úředníků. Navíc najatá firma neměla mít potřebné zkušenosti ani znalosti s likvidací těchto podniků. Její vyplácení bylo podle soudkyně mrháním veřejných peněz.
Sám Horký nasmlouvání poradenské firmy obhajoval s tím, že nebyl odborník. „Od začátku bylo jasné, že jsem byl jmenován do funkce likvidátora z politických důvodů, této problematice jsem nerozuměl,“ prohlásil politik.
Závěr okresního soudu o tom, že obžalovaný porušil povinnosti tím, že vynaložené náklady na činnost poradenské firmy byly zcela nadbytečné, je podle Wipplingera chybný a neodpovídá důkazům provedeným při hlavním líčení.
Okresní soud nebyl pečlivý
„Okresní soud uvádí, že činnost poradenské služby byla v podstatě bezcenná a výsledkem nebyla žádná relevantní informace směřující k faktické likvidaci podniku. Z odůvodnění rozsudku ale nevyplývá, z čeho tak okresní soud dovodil,“ konstatoval Wipplinger.
Dále upozornil na to, že jednatel firmy ARJ v hlavním líčení uvedl, že má vzdělání a živnostenské listy na poradenskou činnost a že má zkušenosti s likvidací městského podniku. „Tyto uváděné skutečnosti si měl okresní soud ověřit a pečlivěji se zabývat odborností poradenské firmy. Rozhodně nelze paušálně říci, že všechno to, co bylo v rámci likvidace podniku bytového hospodářství uděláno prostřednictvím poradenské firmy ARJ, bylo nadbytečné,“ konstatoval Wipplinger.
Za této situace je podle Wipplingera nutné vypracovat nový posudek od renomovaného znalce se specializací na účetnictví a likvidaci podniků. „Musí být schopen říci, které úkony poradenské firmy byly nadbytečné a které byly naopak důvodně provedeny a týkaly se likvidace podniku. A zda počet vykázaných hodin poradenskou firmou odpovídá vynaložené práci,“ uzavřel Wipplinger s tím, že pak musí okresní soud bedlivě zkoumat, zda v jednání obžalovaného je ze skutkových zjištění dovoditelné úmyslné zavinění, či nikoliv.
