Ministryně v demisi totiž 30. prosince podala k Nejvyššímu soudu v Tykačův prospěch stížnost pro porušení zákona.

Navrhuje v ní zrušit rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z loňského 7. ledna, které umožnilo miliardářovo obnovené stíhání za podvod. Pokud by Nejvyšší soud vyhověl, případ by měl nadobro konečnou kvůli promlčení. Lhůta pro obnovení Tykačova stíhání totiž uplynula loni v únoru.

Možný scénář Právu potvrdil dozorový státní zástupce kauzy CS Fondů Zdeněk Matula z Vrchního státního zastupitelství v Praze.

Pavel Tykač

Pavel Tykač na archivním snímku.

FOTO: Jan Handrejch, Právo

„V daném případě, s ohledem na běh promlčecích lhůt, by zrušení usnesení vrchního soudu znamenalo, že by celá ta kauza, celé trestní stíhání muselo být zastaveno,“ uvedl Matula. „Vešlo by v platnost původní usnesení o zastavení stíhání z roku 2008 a už by nebyla možnost řízení obnovit v neprospěch pana obviněného,“ dodal státní zástupce.

Ministryně: Byla to má povinnost

„Mou povinností je to vyhodnotit z hlediska porušení zákona. To jsem učinila. Jaké to má dopady, to už je druhá věc,“ sdělila Právu Benešová. Zároveň odmítla, že by Tykačovi chtěla nějak pomoci. „Pana Tykače osobně vůbec neznám, takže mi na něm rozhodně nijak nezáleží,“ řekla.

Z jejího vyjádření také vyplynulo, že je k osudu stížnosti spíše skeptická. „Moc si od toho neslibuji, je to jenom v důsledku právní čistoty, aby bylo zákonu učiněno zadost,“ uvedla.

Překvapivý krok

Tykač čelil kvůli CS Fondům obvinění už mezi lety 2006 a 2008, stíhání bylo ale zastaveno. Poté, co v souvisejícím procesu několik svědků přišlo s tvrzením, že strůjcem obřího tunelu byl právě miliardář, státní zástupce požádal o obnovu Tykačova stíhání.

Nejprve mu vyhověl Městský soud v Praze, jeho rozhodnutí vrchní soud potvrdil loni 7. ledna. Šlo o závod s časem právě kvůli blížícímu se vypršení promlčení lhůty.

Aktuální krok Benešové je o to překvapivější, že postup obou soudů loni v červenci posvětili i ústavní soudci, když smetli ze stolu Tykačovu stížnost.

„Nejvyšší soud má revidovat rozhodovací činnost Ústavního soudu, což považuji za zvláštní,“ podivil se státní zástupce Matula. O podání stížnosti pro porušení zákona byl podle svých slov informován, věděl i o podnětu obviněného k jejímu podání.

Nebrali v potaz důkazy?

Benešová ve stížnosti argumentuje tím, že vrchní soud rozhodoval, aniž se seznámil se znaleckými posudky z oboru kriminalistiky, které si nechal vyhotovit Tykač a které zpochybňují důvěryhodnost jednoho ze svědků proti Tykačovi. Respektive pravost svědkem předkládaného dokumentu, což má být záznam ze schůzky s Tykačem z roku 1997.

Důkazy nebyly předloženy senátu. To je špatně Marie Benešová, ministryně spravedlnosti

Senát vrchního soudu podle Benešové dostal posudky několik hodin po svém rozhodnutí, a tak je již nepoužil jako důkaz, byť na podatelnu soudu byly dodány ještě před vydáním klíčového usnesení. Posudky se pak podle stížnosti nezabýval ani Ústavní soud.

„Rozhodovalo se, aniž tyto důkazy byly předloženy senátu. To je samozřejmě špatně,“ míní Benešová, podle níž tak byl Tykač zkrácen na svých právech.

Stížnost v Tykačův neprospěch

Ministryně rovněž řekla, že v pondělí podepsala další stížnost pro porušení zákona v kauze CS Fondů, k níž dalo podnět Nejvyšší státní zastupitelství, tentokrát v Tykačův neprospěch. Úřad ji na svém webu zveřejnil v úterý odpoledne.

Směřuje proti usnesením z loňského srpna, kterými vrchní soud odblokoval Tykačovy nemovitosti v hodnotě téměř 103 miliónů korun a peníze na několika účtech.

O zajištění majetku předtím v červenci rozhodla policie v návaznosti na zjištění, že měl Tykač z ukradených peněz CS Fondů obdržet přes 340 miliónů.

Podle vrchního soudu pro to ale nebyl dostatek důkazů, a tak zajištění majetku zrušil. Benešová s tím nesouhlasí, vrchní soud podle ní některé důkazy přehlížel a jiné hodnotil jinak, než mu ukládá zákon.

V tomto případě však může jít pouze o tzv. akademický výrok a Nejvyšší soud může pouze konstatovat, zda byl, nebo nebyl porušen zákon.

V souvislosti s první stížností, která může Tykačovo stíhání navždy ukončit, je v druhém podání pikantní vyjádření ministryně, podle kterého z učiněných relevantních zjištění „dostatečně vyplývá, že se obviněný podílel na protiprávním jednání, v jehož důsledku se obohatil o určité finanční prostředky“.