V rozsudku naznačil, že datle jsou produktem přírody a správní orgán dostatečně neobhájil, proč je třeba u nich počítat s nulovou tolerancí cizorodých látek biologického původu.

Došlo k porušení povinností?

Vše odstartovala kontrola v supermarketu Lidl v Nýřanech na Plzeňsku. Inspektoři tam v roce 2013 objevili mrtvý hmyz v pěti z 28 čtvrtkilových balení datlí. Firmu potrestali za to, že nabízela potravinu nevhodnou k lidské spotřebě z důvodu kontaminace cizorodými látkami. Lidl se proti pokutě bránil žalobou a uspěl, soud případ vrátil inspekci k novému projednání a rozhodnutí.

„Ani senát soudu nejeví velké nadšení ze skutečnosti, že v datlích mohou být brouci a larvy. Bez emocí je ale třeba posoudit, zda se v daném případě dostalo žalobci adekvátního postihu za porušení povinnosti, jestliže k takovému porušení povinnosti vůbec došlo,“ řekl předseda senátu Petr Kuchynka.

Podle něho stanovisko inspekce, že v datlích nemůže být žádná cizorodá látka, je potřeba odůvodnit.

Závadu nebylo hned vidět

„To, co tomu překáží, je už norma evropské hospodářské komise OSN, která určitou míru kontaminace cizorodými látkami v přírodních produktech připouští. Není sice právně závazná, nicméně i tak zůstává autoritativním vyjádřením určitého názoru a je třeba s ní vstoupit do polemiky, a to i s ohledem na to, že i ministerstvo zemědělství se dovolává těchto norem,“ vysvětlil.

Pokud je výskyt cizorodých látek benevolentní u jiných přírodních produktů jako například u rozinek nebo sušených švestek, pak by bylo třeba podle soudu obhájit, proč datle jsou tak výjimečné, že je třeba počítat s naprosto nulovou tolerancí těchto látek.

„Ani datle nejsou ze vzduchu,“ řekl předseda senátu.

Soud upozornil, že kontaminace datlí byla zjištěna až při otevření balíčku a rozříznutí plodu. Součástí žaloby jsou i listiny, kterými Lidl dokládal, že na obdobné výrobky bylo nahlíženo ať už dodavatelem, nebo inspekčním orgánem v sousedním Německu jako na zcela vyhovující.

„To je podklad pro vydání rozhodnutí, který může mít relevanci jak ve vztahu k odpovědnosti za správní delikt, pakliže by byla shledána, tak i ve vztahu k výši uložené sankce. Správní orgán tyto materiály zcela pominul a vůbec se jimi nezabýval, což není možné,“ uzavřel Kuchynka.