Rittigova chyba: O výši miliónových provizí vyjednával osobně

Vyplývá to z jednačtyřicetistránkového textu obvinění Rittiga a dalších devíti stíhaných lidí, který má Právo k dispozici. Policie v usnesení celou skupinu viní z vyvádění peněz z Oleo Chemical směrem k Rittigovi.

A zároveň naznačuje, že miliónové částky, oficiálně deklarované jako odměna za poradenství, ve skutečnosti zajistily pro Oleo Chemical lukrativní zakázku na dodávku pohonných hmot pro pražský dopravní podnik.

„Smlouvy mezi společností Cokeville Assets, společností Oleo Chemical a Ivo Rittigem sloužily k zastření pravého důvodu převodu předmětných finančních prostředků spočívajících v osobním obohacení v celkové částce nejméně 19 977 318 Kč, a to nejméně společnosti Cokeville Assets a Ivo Rittiga,“ konstatuje k tomu policie v usnesení o zahájení trestního stíhání.

Klíčový dokument, o který detektivové z protimafiánského útvaru opírají obvinění Rittiga, pochází ze 17. října roku 2008. „Ivo Rittig v dokumentu odsouhlasil výpočet odměny poradce týkající se dodávky pohonných hmot s odběrem nad 2000 tun za kalendářní měsíc,“ uvedli vyšetřovatelé s tím, že provize se od roku 2008 do roku 2011 pohybovaly v rozmezí čtyřiceti až sedmdesáti tisíc dolarů měsíčně.

Kromě Rittiga policie na sklonku minulého týdne obvinila také jeho dvorní právníky z kanceláře MSB Legal Davida Michala a Karolínu Babákovou, zakladatele a někdejší většinové majitele Oleo Chemical Michala Urbánka a Kamila Jirounka nebo Rittigova obchodního partnera Petera Kmetě a zaměstnance účetní firmy Peskim propojené s MSB Legal.

Ta administrovala všechny důležité smlouvy a starala se také o finanční toky. Všem hrozí až osm let vězení.

Stěžejní pro kriminalisty byla podle všeho výpověď menšinového akcionáře Oleo Chemical a zároveň jejího věřitele a šéfa dozorčí rady společnosti Jiřího Kreysy. Ten podle svých slov upozorňoval na plýtvání peněz v Oleo Chemical a požadoval mimo jiné vypovězení smlouvy s Cokeville Assets.

„Pan Urbánek sdělil, že je to nemožné, protože za oběma firmami stojí pan Ivo Rittig a že by o smlouvy na dodávky paliva pro dopravní podnik přišli,“ citují policisté v usnesení Kreysovu výpověď. Kreysa také podle svých slov z řeči Urbánka vyrozuměl, že Rittig zřejmě určitým způsobem ovlivnil výběr dodavatele paliva pro dopravní podnik, a „proto má nárok na vyplacené peníze“.

Sám Rittig už koncem minulého týdne označil konstrukci policie za nesmyslnou a v pondělí prostřednictvím sociální sítě Twitter k tomu doplnil, že kauza bude podle něj stát šéfa Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) Roberta Šlachtu místo.

„Šlachta je pod tlakem, aby měl výsledky a zachránil se, ale dosáhne pravý opak,“ napsal mimo jiné Rittig na internet.

A podstatu obvinění v pondělí pro Právo kritizoval i advokát Michal, který v „provizním“ byznysu vystupoval za Cokeville Assets. „Je to celé nesmysl, pan Rittig ani nemohl nic ovlivnit, protože šlo o veřejnou otevřenou soutěž, kde rozhodovala pouze cena,“ řekl Právu Michal a zároveň upozornil, že něco takového ani policie Rittigovi za vinu neklade.

„V tom obvinění jde pouze o to, že se měly vyvádět peníze z firmy Oleo Chemical neznámo kam, a to tak, aby se zkrátila daň. Je ale přece nesmyslné, že by majitelé firmy dobrovolně odesílali někam peníze, aniž by za to cokoliv měli,“ poznamenal Michal.

Dokument, který podle policie potvrzuje Rittigovo angažmá při vyjednávání o výši provizí, pak navíc Michal označil za falzum: „Nikdo neví, kdo to vyrobil, pan Rittig ani pan Urbánek nic takového nikdy nepodepsali.“ Podle Michala oba jakékoliv společné jednání na toto téma popřeli.

Zároveň odmítl i tvrzení policie, že provize byly vypláceny mimo jiné za účelem vyhnutí se daňové povinnosti a snížení daňového základu na základě fiktivních faktur za neexistující poradenství.

Firma Cokeville Assets totiž podle něj byla celou dobu přihlášena k dani v České republice a všechny své příjmy tu podle něj také přiznávala. Michal také tvrdil, že nešlo o žádné fiktivní obchody, ale o standardní poradenskou činnost.

To ostatně tvrdí i Urbánek s Jirounkem z Oleo Chemical: „Nikomu jsme žádné všimné či výpalné za zajištění zakázek neplatili. Firma Cokeville Assets od nás dostala peníze za práci, kterou k naší spokojenosti odvedla.“

Obvinění považují podle svých slov za vykonstruované a nesmyslné. „A především za účelové, a to na základě informací a podstrčených důkazů ze strany zástupců firmy Ravak, pánů Kreysy a (Jindřicha) Vařeky (ten je zároveň člen představenstva Oleo Chemical – pozn. red.), kteří chtěli nepřátelsky Oleo převzít a nás zničit,“ řekli oba v pondělí Právu.

Doplnili, že přestože jsou spojováni s Rittigem, nikdy s ním nebyli obchodními partnery ani přáteli. „Já jsem kromě Urbánka a Kučery nikoho z dalších obviněných až doteď neznal, tedy ani Rittiga,“ tvrdí Jirounek, který nyní působí jako člen představenstva Oleo Chemical.

Urbánek připustil, že jednal se zástupci Cokeville Assets, konkrétně s Michalem a Kmetěm, nikoli však s Rittigem.

Předmětem smlouvy mezi Oleo Chemical a Cokeville Assets mělo být poskytování poradenských služeb k vyjednávání o dodavatelských zakázkách nebo při výběrových řízeních tak, aby Oleo Chemical mohla získat výhodný kontrakt na dodávku ekologických paliv pro vznětové motory.

Kromě pražského veřejného dopravce pak společnost takto uspěla také u státního podniku Čepro nebo u firmy Unipetrol.

V souvislosti s provizemi pro Cokeville Assets je už Rittig spolu s Kmetěm obviněn i v kauze týkající se právě Dopravního podniku, v tomto případě šlo o zprostředkování zakázky na tisk papírových jízdenek. Rittig si takto měl přijít až na 40 miliónů korun.

Bez zajímavosti v této souvislosti není zmínka důležitého svědka Kreysy v případu Oleo Chemical – podle něj totiž v roce 2011, kdy skandál kolem pražského dopravce vyplul, někdo z informačního systému Oleo Chemical vymazal některá data.

„Jednalo se o data uložená ve složce Cokeville,“ poznamenal k tomu podle policie Kreysa.

Ze společnosti Oleo Chemical stíhají detektivové také jejího výrobního ředitele Radomíra Kučeru a za účetní firmu Peskim si obvinění vyslechl její jednatel a bratr advokáta Michala Petr a její někdejší hlavní účetní Jana Šádková a také bývalý finanční analytik Jaroslav Kubiska. Ten podle informací Práva ze zdrojů blízkých vyšetřování požádal o status spolupracujícího obviněného.

Úřady celé desetičlenné skupině kladou za vinu, že se podílela na vyvádění peněz i přesto, že musela vědět, že fakturovaná poradenská činnost ze strany Cokeville Assets vůbec neproběhla a existovala pouze na papíře.