Hlavní obsah

Soud zprostil obžaloby dva muže, kteří měli stát za obřím požárem v Olomouci

Krajský soud v Olomouci zprostil ve čtvrtek obžaloby Radima Krále a Libanonce Mohamada Chaita z přípravy obecného ohrožení - požáru, který zničil před třemi lety obří sklad a třídírnu textilu v Olomouci. Žalobkyně pro ně žádala osm let vězení.

Soud zprostil obžaloby dva muže, kteří měli stát za obřím požárem v Olomouci

„Nebylo prokázáno, že se skutek, pro který byli obžalováni, stal,“ odůvodnil verdikt soudce Aleš Vašků s tím, že podezření, že oba za požárem stáli, přetrvává. Pro jejich potrestání však chyběly důkazy.

Sklad firmy Etcimex obchodující s obnošeným šatstvem shořel v ulici Matěje z Janova v olomoucké městské části Bělidla. Šlo o jeden z největších požárů ve městě v posledních letech. Na místě tehdy zasahovalo 130 hasičů. Oheň způsobil škodu za přibližně 40 milionů korun.

Z objektu zbyly pouze trosky, stropy se propadly, obvodové stěny se zřítily. Podle znalců byl zapálen úmyslně. Firma dostala podle svědků od pojišťovny 13 milionů korun za škody na zboží. Shořelé haly měla pronajaté. Policisté původně případ hned dvakrát odložili s tím, že viníka se jim vypátrat nepodařilo.

Důkazní nouze

Plán, jak založit požár, měl podle obžaloby vymyslet obchodník Chaito, synovec Talala Hallaka, majitele poškozené firmy, který z rodinné firmy libanonských obchodníků odešel ve zlém tři roky před požárem a založil si vlastní firmu, která však nebyla tak úspěšná.

Ten měl také nabídnout sto tisíc korun bývalému zaměstnanci Etcimexu Radimu Královi za to, že sklad zapálí. Král, který v minulosti dostal výpověď kvůli alkoholu, měl vniknout do areálu a schovat uvnitř speciálně upravený kanystr s naftou, který společně zakoupili u benzinky. Založení samotného požáru se však dvojici prokázat nepodařilo.

Oba obžalovaní, kterým za obecné ohrožení hrozilo až patnáct let vězení, odmítli i to, že by požár připravovali.

„Je reálné podezření, že chtěli požár založit, jednali v intencích obžaloby a že za založením požáru stojí Chaito. Jedna věc je, co si myslíme. Musíme však vycházet z předložených důkazů, výpovědí svědků po zahájení trestního řízení, znaleckých posudků a listinných důkazů. Provedenými důkazy se jim to (přípravu požáru) však nepodařilo prokázat,“ zdůraznil soudce. „Zprošťujícím výrokem jsme rozhodli kvůli tomu, že jsme se ocitli v důkazní nouzi,“ doplnil Vašků s tím, že existují pouze nepřímé důkazy, které netvoří ucelený logický řetězec.

Verdikt není pravomocný. Státní zástupkyně si ponechala lhůtu pro případné odvolání. Oba obžalovaní se na místě vzdali práva na odvolání, s rozsudkem jsou spokojeni.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků