Článek
Nehoda se stala v listopadu 2012 u Rybnice na severním Plzeňsku. Podle státní zástupkyně řídil Klečka, který je uznávaným urologem a sedí v zastupitelstvu centrálního plzeňského obvodu, vozidlo Audi Q7, se kterým při průjezdu zatáčkou vyjel mimo silnici, kde se po nárazu do stromů převrátil na bok.
V krvi měl tehdy půldruhého promile alkoholu. Ve vozidle s ním jela také žena - jeho dnešní manželka - a dvě děti. Nikomu se nic vážného nestalo.
Následně měl Klečka nehodu ohlásit pojišťovně s tím, že za volantem seděla jeho žena. Pojišťovna mu poté - podle obžaloby neoprávněně - vyplatila téměř 400 tisíc korun.
Lékaře stíhají za nehodu v opilosti sedmým rokem, soudy vynáší protichůdné rozsudky
V případu padly u Okresního soudu Plzeň-sever čtyři protichůdné rozsudky, první dva odsuzující, následující dva zprošťující. Až ten poslední z letošního června podle krajského soudu splňoval všechny zákonné náležitosti - na rozdíl od těch předchozích, které zrušil kvůli nedostatečnému dokazování.
Klečka u soudu popsal situaci po nehodě tak, že nejprve odepnul bezpečnostní pás manželce, která se vzhledem k tomu, že auto bylo na pravém boku, sesunula na něj coby spolujezdce, překročil ji do zadní části vozu a začal pomáhat ven z auta dětem.
Napil se prý až po nehodě
K pozitivnímu krevnímu testu na alkohol uvedl, že se napil až v nemocnici z lahve, kterou měl u sebe.
„Byla to taková forma oddechnutí, že jsou děti i partnerka v pořádku. Nikdo z policistů se mě neptal, jestli jsem pil alkohol. Pouze se mě zeptali, jestli budu souhlasit s odběrem krve. Proti tomu jsem nic nenamítal,“ prohlásil Klečka.
Okresní soud ve zprošťujícím rozsudku poukázal především na rozporuplný protokol o dopravní nehodě. „Na jedné straně tam policisté napsali, že po prvotním ohledání a zjištění situace na místě nehody byla řidičem vozidla žena a spolujezdcem obžalovaný. Na druhé straně téhož protokolu posléze vylíčili událost tak, že řidič Klečka utrpěl při nehodě zranění palce pravé ruky a po převozu do nemocnice byl podroben odběru krve se zjištěnou hladinou alkoholu 1,4 promile v krvi,“ stojí v odůvodnění rozsudku.
Na tom, kdo v době nehody seděl za volantem, se podle soudu nedokázali shodnout ani svědci, kteří na místě zastavili.
Přihlédnout nemohl soud ani k závěrům znalce z oboru dopravy o tom, že vozidlo řídil obžalovaný. „Jsou totiž v rozporu s posudkem znalce z oboru zdravotnictví, který nezjistil u partnerky obžalovaného žádná taková poranění, ze kterých dopravní expert dovozoval, že vznikla od spony bezpečnostního pásu spolujezdce,“ uzavřel soud.