Článek
"Žádný přímý důkaz, že Nováka zavraždili, neexistuje, a nelze souhlasit s tvrzením obžaloby, že nepřímé důkazy vytvářejí logický uzavřený řetězec... Nevíme vůbec, co se stalo," zdůvodnila osvobozující verdikt předsedkyně senátu Veronika Čeplová. Státní zástupkyně se ale na místě odvolala, případem se tak ještě bude zabývat Vrchní soud v Praze.
Luboš Novák zmizel před šesti lety bez jediné stopy. Obžaloba tvrdila, že ho zastřelil jeho synovec Jaroslav Šusta, kterému měl pomáhat komplic Jan Mikulášek. Údajně chtěli získat peníze. Podle žalobkyně hodili tělo prasatům ve vepříně, která je kousek od Šustrovy chaty.
Podle státní zástupkyně bylo nejdůležitějším svědectvím proti mužům svědectví Šustovy manželky. Té se měl manžel svěřit, že s Mikuláškem Nováka zavraždili. Podle znalců byla výpověď Šustové věrohodná. Šusta se měl podle obžaloby svěřit i dalším lidem, kteří u soudu také vypovídali.
Obžalovaní trvali na své nevině. Mikulášek prý Nováka vůbec neznal, Šusta se zase snažil zpochybňovat věrohodnost svědků. Podle něj šlo většinou o narkomany nebo lidi, kteří mu dluží penzi a mají tak důvod mu škodit. Současně se s ním rozvádí manželka, a tak mu prý chtěla také ublížit.
Podle soudkyně jsou však verze toho, co a jak se odehrálo, u různých svědeckých výpovědí naprosto odlišné. "Je nelogické, aby se části feťáků Šusta svěřoval, že strýce zabil, a jiné části feťáků si stěžoval, že na něj chce jeho vraždu někdo hodit," uvedla Čeplová. Lišily se také verze, jak vrazi naložili s tělem - někteří svědci hovořili o dvou různých vepřínech, jiní zas o tom, že tělo bylo spáleno.