Článek
Řidič jej nemohl vidět, podle verdiktu ale spáchal nedbalostní trestný čin, protože si měl zajistit pomoc způsobilé a náležité poučené osoby.
Soudci se zabývali případem z Havířova, kde řidič Fordu Focus při couvání z parkovacího místa u obchodního domu zadním kolem přejel a na místě zabil roční dítě.
To vzhledem k jeho výšce nemohl v zrcátkách vidět, navíc dítě měla mít pod dozorem jeho matka s babičkou. Ty však v inkriminovanou dobu nedávaly pozor a dítě se jim ztratilo z dohledu. Soudy řidiče potrestaly za usmrcení z nedbalosti k ročnímu trestu s osmnáctiměsíčním odkladem. Muž navíc přišel na rok a čtvrt o řidičák.
Muž se s trestem nesmířil a podal dovolání k NS. V něm uvedl, že když přicházel k autu, dítě se drželo ve společnosti své matky a babičky několik metrů stranou. Řidič namítal, že těžko mohl předvídat, že dítě z jejich dohledu uteče.
„Z výsledků rekonstrukce provedené na místě činu vyplynulo, že při inkriminovaném couvání jel velmi pomalu a že způsob, jakým kontroloval svůj výhled z vozidla při couvání, znalci označili za zcela standardní a žádná pochybení v tomto směru na jeho straně neshledali. Nezletilého chlapce s ohledem na jeho malou výšku vidět nemohl, což dosvědčili i znalci,“ napsal do dovolání jeho advokát.
Matka si při hlídání povídala
Verdikt se nelíbil ani žalobci Nejvyššího státního zastupitelství, který se postavil na řidičovu stranu s tím, že soud dovodil nedbalost jen z toho, že řidič dostatečně nereagoval na to, že se matka při hlídání bavila s babičkou. Dítě se totiž dostalo z jejich dosahu až ve chvíli, kdy řidič již couval a nemohl o této skutečnosti vědět. Matka i babička se podle státního zástupce dopustily trestuhodné nedbalosti.
Státní zástupce zkritizoval i fakt, že samotná okolnost, že si dospělé osoby při hlídání dítěte povídají, je podle soudu dostatečnou okolnosti, pro kterou by si měl řidič pro couvání zjednat pomocníka.
„Takový požadavek je přehnaný a v běžném občanském životě nesplnitelný, a proto by jeho nedodržení nemělo být sankcionováno. Obviněný dodržel zákonné povinnosti tím, že couval jen rychlostí pomalé chůze se současným sledováním situace za vozidlem, pro absenci zavinění proto nejde o trestný čin,“ domníval se žalobce.
Senát NS v čele s Miladou Šámalovou ale zůstal neoblomný. „Obezřetnosti musí řidič dbát o to více, couvá-li z míst vyhrazených pro parkování v obytné zóně, kde se v momentě, kdy hodlá započít s couváním, nacházejí v blízkosti jiné osoby, jejichž výskyt před tímto manévrem zaznamenal. V případě, že započne s couváním, ač může předvídat, že se některá z osob v okamžicích, kdy mu postavení vozidla při couvání neumožňuje přehlédnout veškerý prostor za vozidlem, přemístí do místa, které nemůže vidět nebo dostatečně sledovat, a přesto couvá bez výstražného signálu nebo pomoci jiné pověřené osoby, zásadně odpovídá za následek, který v této souvislosti způsobil,“ konstatovali soudci.
