Čipera podle obžaloby v říjnu 2016 vystřelil v pražském lesoparku Kavalírka patrně po předchozí hádce svou legálně drženou zbraní na pětadvacetiletého mladíka. Trefil ho do hrudníku a mimo jiné mu prostřelil plíci a osrdečník. Muž na místě zemřel, podle obžaloby mu nebylo ani možné nijak pomoci.

Podle soudu bylo objektivně prokázáno, že pětadvacetiletý mladík zemřel kulkou z pistole Astra ráže 6,35 mm Browning. „Rovněž bylo objektivně prokázáno, že držitelem jedné konkrétní zbraně byl i obžalovaný a po jejím zajištění bylo prokázáno, že bylo násilně manipulováno s hlavní zbraně za účelem odstranění specifických drážek,“ konstatovala předsedkyně senátu Denisa Durdíková.

Obžalovaný Jiří Čipera (uprostřed) se svými advokáty na archivním snímku.

Obžalovaný Jiří Čipera (uprostřed) se svými advokáty na archivním snímku.

FOTO: ČTK

Podle svého tvrzení šel Čipera se svou partnerkou přes Kavalírku, protože si zkracoval cestu z restaurace domů. Vzhledem k tomu, že se mu po tatarském bifteku, stejně jako jeho partnerce, údajně udělalo nevolno, musel si na chvíli sednout na obrubník.

„Pravděpodobně vystřelil”

Čiperova partnerka pokračovala dále domů. Když za ní Čipera vyrazil, neznámý útočník či útočníci ho udeřili do hlavy a Čipera „pravděpodobně vystřelil“. Jak se Čipera dostal do bytu, si prý nepamatuje, podle svých slov se probral až doma, ležící na podlaze.

Policie muže vypátrala v únoru 2017, především díky pracovníkům registru zbraní, kteří pomohli s vytipováním možné vražedné zbraně a vlastníka. Podle vyjádření policie Čipera svou zbraň po činu zkusil upravit tak, aby se nedala identifikovat.

Podle státní zástupky Durdíkové se Čipera ve své výpovědi skrytě přiznal k tomu, že v lesoparku střílel. Vypověděl totiž, že byl brutálně napaden jedním nebo více útočníky a že v nutné obraně „pravděpodobně vystřelil“. Právě Čiperově verzi o agresívním útoku a jeho obraně soud neuvěřil.

Pozůstalým by měl varhaník vyplatit dohromady šest set tisíc

„Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že útok tak, jak jej obžalovaný popsal, se prostě nestal,“ konstatovala Durdíková. Čipera totiž několikrát měnil svou výpověď, tvrdil, že útok byl razantní a brutální, přitom na těle neměl žádná větší zranění než několik oděrek. Pistoli si prý s sebou nosil na venčení psa, poté tvrdil, že si ji zapomněl v bundě a tak dále.

„Opakované obměny výpovědi v zásadních rysech činí jeho obhajobu absolutně nevěrohodnou,“ podotkla Durdíková s tím, že s takovou podobou útoku, jak ho Čipera popsal nekoresponduje ani to, že střílel z výšky, ve stoje s napraženou rukou.

Při ukládání trestu, který je na samé spodní hranici zákonné trestní sazby soud přihlédl k Čiperově dosavadní bezúhonnosti a relativně klidnému způsobu života. Pozůstalým by měl varhaník vyplatit dohromady šest set tisíc jako nemajetkovou újmu.