Hlavní obsah

Mladého stěhováka zabila bedna. Klíčový svědek přišel k soudu po čtyřech letech

– Klatovy
Právo, Patrik Biskup

Po čtyřleté odmlce mohl klatovský soud opět pokračovat v projednávání případu smrti 20letého Martina Š. v Mouřenci u Sušice, kterého během stěhování komunikačního zařízení mobilního operátora z kostelní věže přimáčkla ke zdi transportní bedna. Dostavil se totiž klíčový svědek Josef Šnobl, který se několik let zdržoval v zahraničí a kterého soud neměl možnost doposud vyslechnout.

Foto: Ondřej Kořínek, Novinky

Ilustrační foto

Článek

Státní zástupce obžaloval z usmrcení z nedbalosti majitele stěhovací firmy Viktora Kopeckého. Ten při své obhajobě vinu shazoval právě na Šnobla, kterého si na stěhování najal a který měl mít stěhovací četu na povel.

Podle Kopeckého pochybil Šnobl tím, že dostatečně nevyhodnotil riziko a nechal 150 kilogramů vážící bednu nést stěhováky po příkrých dřevěných schodech ze zvonice kostela. A právě při sestupu se pod jedním ze čtveřice nosičů prolomil schod a přes 150 kilogramů vážící bedna se sesunula na mladíka přidržujícího náklad zespodu. Přimáčkla mu hlavu ke zdi a způsobila takové zranění, které neměl šanci přežít.

Zvolený postup byl nepřipravený, nepromyšlený a nezodpovědný.
znalci

Podle předsedy senátu Jaromíra Veselého byla výpověď svědka Šnobla klíčová v tom, aby se vyjádřil k tomu, zda byl a popřípadě v jakém rozsahu poučen ze strany obžalovaného o bezpečnostních rizicích spojených s předmětným stěhováním. Šnobl potvrdil, že mu Kopecký jen zavolal, ať sežene ještě nějaké lidi a jsou připraveni na určitý den a hodinu. Žádné další instrukce ohledně rizikovosti práce nedostal.

Špatný postup

Policie při vyšetřování vycházela ze znaleckých posudků a vyjádření odborníků z oblasti bezpečnosti práce ve stavebnictví, podle kterých transport břemene v těch podmínkách, jaké v úzké zvonici panovaly, vyžadoval přesně stanovený a zpracovaný technologický postup.

„Zvolený postup byl nepřipravený, nepromyšlený a nezodpovědný. Prostorové možnosti neumožňovaly bezpečné snášení nákladu. Vybavení pracovníků pouze popruhy neodpovídalo bezpečnému postupu prací a chybělo odborné vedení osobou mající zvláštní oprávnění, jak to předepisuje zákon,“ napsali znalci do posudku.

Nečekal jsem, že zařízení bude nutné snést ze zvonice kostela po točitých schodech
Viktor Kopecký, majitel stěhovací firmy

Žalobce je přesvědčený o tom, že to byl právě Kopecký, jehož nedbalost při přípravě a zajištění stěhovacích prací vedla v konečném důsledku ke smrti poškozeného. „Sám si nezjistil, v čem konkrétně budou objednané stěhovací služby spočívat a nakolik jde o rizikovou práci. Na místě se nebyl podívat, takže nikoho z osob provádějících vlastní stěhování neinformoval o rizicích, nezajistil odborné vedení těchto pracovníků a neučinil patřičná opatření k zajištění jejich bezpečnosti,“ vysvětlil státní zástupce.

 Svádí vinu na operátory

Kopecký argumentoval tím, že snesení bedny už bylo mimo objednávku. „Na místě jsem nebyl osobně přítomen, řídili si to tam zástupci objednavatele, tedy lidé od operátora a jeho montážní firmy. Oni říkali, co se má dělat,“ prohlásil majitel stěhovací služby.

Předpokládal prý, že půjde o standardní stěhování. „Nečekal jsem, že zařízení bude nutné snést ze zvonice kostela po točitých schodech,“ uvedl Kopecký.

Soud ještě vyslechne znalce z oboru bezpečnosti práce a rozsudek by měl padnout v dubnu.

Reklama

Výběr článků

Načítám