„Okresní soud se nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. K objasnění věci je třeba doplnit dokazování,“ uvedl v pondělí mluvčí Krajského soudu v Plzni David Unger.

Podle dubnového rozsudku nebyl Sekyra jako revizní technik povinen kontrolovat spotřebič v takovém rozsahu, aby odhalil závadu, která způsobila havarijní situaci, v jejímž důsledku mladík zemřel. Žalobkyně poukázala na to, že Sekyra při kontrole ani nezjistil, že u karmy chybí pojistka, která při zpětném tahu spalin uzavře přívod plynu.

Zadušení plynem a následné utonutí 

„Ta by havarijnímu stavu stejně nezabránila. Podle znalců totiž v důsledku zanesení výměníků dochází k nedokonalému spalování a plyny, které odcházejí, mají nižší teplotu, než na které jsou tyto pojistky nastaveny,“ argumentoval soudce Josef Prach.

Tragická událost se stala v únoru 2014 v jednom z bytů v Mánesově ulici. Tehdy se mladý teenager při koupání ve vaně nadýchal oxidu uhelnatého, přičemž upadl do bezvědomí, sesunul se pod hladinu a utonul. K nahromadění oxidu uhelnatého došlo podle Pracha ze dvou příčin.

„Jednak byly výměníky karmy zanesené drobnými nečistotami, a jejich spalováním tak docházelo k vytváření jedovatého plynu. A za druhé byla zapnutá digestoř, která způsobila podtlak, jenž měl za následek, že spaliny unikaly dovnitř místo ven komínem,“ popsal situaci Prach.

Pravidelné kontroly nejsou kompletní servis

Sekyra měl se správcem domu uzavřenou pracovní smlouvu na revizi plynových zařízení, jejíž součástí byla povinnost jednou ročně prohlédnout a zkontrolovat ve všech bytech i plynové spotřebiče.

„Měl přesně vymezeno, v jakém rozsahu má prohlídku provádět. Šlo o kontrolu ovládacích prvků, termostatu nebo hořáku. Podle této smlouvy ale nebyl povinen karmu rozmontovat a výměníky vyčistit. Neměl k tomu ani oprávnění od výrobce, to může jen pověřený servisní technik,“ uvedl soudce s tím, že si je vědom toho, že 90 procent uživatelů bytů si řekne, že když je spotřebič pravidelně kontrolován, je všechno v pořádku.

„V tomto směru se těm lidem nemůžeme divit, že považují tato zařízení za bezpečná, protože jsou zde prováděny kontroly takového typu, jako je prováděl obžalovaný. Někdo by je ale měl upozornit na to, aby v nich tyto prohlídky nevzbuzovaly dojem, že suplují servis,“ upozornil soudce.