Článek
Po nedávném zveřejnění své kauzy v Právu se rozhodl od policie k 30. dubnu odejít a požádal o propuštění ze služebního poměru. Snažil se tak zřejmě z důvodu, aby nepřišel o výsluhovou rentu, pokud by mu bylo prokázáno, že se v souvislosti s falzifikátem dopustil trestného činu podvodu a pozměňování veřejné listiny.
Několik dnů před ukončením pracovního poměru u Policie ČR uvedl Zábela jeho lékař do stavu pracovní neschopnosti. GIBS i zaměstnavatel, kterým je Krajské ředitelství Policie ČR ve Zlíně, jej však doma i přes jeho neschopenku neobjevili. Na svém mobilním čísle je již navíc zhruba týden nedostupný.
„Nějaká ta kontrola tam z naší strany byla. Doma jsme jej nezastihli,“ přiznal Právu šéf krajské policie Bedřich Koutný s tím, že Zábel se tak zřejmě dopouští porušení pracovní kázně a léčebného režimu.
Podle mluvčí GIBS Radky Sandorové podalo státní zastupitelství v pondělí v případě policisty Zábela souhlas k zadržení podezřelého policisty. Důvodem je obava, že se skrývá, aby se vyhnul trestnímu stíhání.
Výsluhy se odloží
Jeho zmizení však podle ministerstva vnitra nebude mít vliv na případné odebrání výsluhového příspěvku, který v jeho případě může činit kolem deseti tisíc korun měsíčně. „Je možné, aby v případě zahájení trestního řízení byl dotyčnému policistovi nárok na vyplácení výsluhového příspěvku podmíněně odložen do doby pravomocného rozhodnutí soudu. V případě pravomocného odsouzení za úmyslný trestný čin by pak nárok na výsluhu zanikl,“ vysvětlil Břetislav Oliva z ministerstva vnitra.
Vysvědčení od zrušené školy
Zábel uváděl svého zaměstnavatele v omyl kopií falešného vysvědčení od roku 1996. Podle padělku maturoval původní instalatér na Střední škole pracujících ve Valašských Kloboukách v roce 1988, tři roky po skutečném zániku této školy. Na vysvědčení měl přitom uvedené jméno ředitele, který byl již tou dobou několik let po smrti. Jedna z pedagožek navíc měla v roce 1988 jiné příjmení, než bylo uvedeno ve vysvědčení.
V případě, že se Zábelova kauza dostane k soudu a ten jej uzná vinným, hrozí mu až deset let vězení. Vzniklá škoda by totiž měla být součtem jeho hrubého výdělku a veškerých náhrad, které mu byly od roku 1996 poskytnuty. To by znamenalo škodu velkého rozsahu rovnající se více než pěti miliónům korun.