Prvoinstanční senát rovněž uložil Hubenému, aby manželce zemřelého, dětem a matce zaplatil odškodné v celkové výši téměř milión korun. Se zbytkem jejich nároků je odkázal na občanskoprávní řízení.

Státní zástupce Tomáš Milec i zmocněnec poškozených si ponechali lhůtu na případné podání odvolání. To Hubený se odvolal na místě - proti výši trestu i proti tomu, že byl uznán vinným z vraždy. Od počátku totiž tvrdí, že muže usmrtit nechtěl a nevšiml si toho, že mu leží před autem či že ho vůbec přejel.

V úmyslu poškozeného usmrtit, zmocnit se vozidla a věcí v něm uložených prudce vyjel kupředu, přestože si musel být vědom toho, že poškozený leží v bezprostřední blízkosti vozidla.soudce Robert Pacovský

Podle verdiktu nastoupil do odemčeného vozu Ford Transit, který stál na velvarském náměstí, ráno 30. května. Majitel auta, který si odskočil do blízkého obchodu, si toho podle spisu všiml, přiběhl a otevřeným okénkem se ho snažil zastavit. Hubený pak prý zařadil zpátečku a prudce couvl, čímž muž spadl před auto.

„V úmyslu poškozeného usmrtit, zmocnit se vozidla a věcí v něm uložených (Hubený) prudce vyjel kupředu, přestože si musel být vědom toho, že poškozený leží v bezprostřední blízkosti vozidla, levými koly vozidla ho přejel a způsobil mu tím řadu devastujících zranění,“ popsal v pátek při vynesení rozsudku předseda prvoinstančního senátu Robert Pacovský.

Tělo muže, jehož obyvatelé Velvar popisovali jako poctivého a šikovného řemeslníka a férového člověka, tím bylo doslova rozdrceno, spis popisuje velké množství zlomenin od hlavy až k patě.

Soudce Pacovský při odůvodnění verdiktu odkázal mimo jiné na výpověď známého obžalovaného. „Já ho asi přejel. Toho chlapa, přejel jsem mu asi přes hlavu,“ popsal svědek v přípravném řízení, co mu měl říci Hubený krátce po činu.

Obžalovaný opakovaně soudu řekl, že svého činu lituje. Pacovský mu ovšem neuvěřil, Hubený to podle něho nemyslel upřímně. Soudce podotkl, že ve prospěch obžalovaného nesvědčí žádná polehčující okolnost, naopak přitěžujících vyjmenoval hned několik. Hubený byl podle něho například v minulosti opakovaně trestán, především za krádeže, a nepokusil se rodinu své oběti ani symbolicky odškodnit.

Prý ho neviděl

„Opravdu jsem si nebyl vědom, že mi pan poškozený ležel pod vozidlem,“ trval si v pátek na svém Hubený. Přestože v minulosti popíral nejen to, že by muže přejel úmyslně, ale i to, že chtěl auto ukrást, jeho advokát Ladislav Šustr se v pátek snažil především přesvědčit soud, že nešlo o vraždu. Zdůrazňoval, že ve chvíli, když muž spadl na zem, díval se Hubený dozadu, protože couval.

„On (Hubený) se domnívá, že jeho jednání mělo být posouzeno jinak, že mělo být posouzeno jako trestný čin loupeže, eventuálně jako krádež v souběhu s ublížením na zdraví s tím, že on nevěděl, že přejíždí toho ležícího člověka, že ho neviděl,“ řekl novinářům Šustr po vynesení rozsudku. Že Hubený řídil auto přes soudní zákaz, obhajoba nepopírala.

Žalobce Milec naopak trval na tom, že Hubený o muži moc dobře věděl a šlo tedy o vraždu s loupežným motivem. Navrhoval uložit mu trest při horní hranici sazby, tedy k dvaceti letům vězení.