Nenapravitelný podvodník se začal živit na cizích potřebách i občanské bezradnosti v roce 2006. Tehdy si na jednom z poškozených vyzkoušel, jak zabírají slavná jména: nabídl se, že pro pomoc při komplikovaném rozvodu sežene advokáta Tomáše Sokola, jehož úspěch je zaručen. Důvěřivý muž postupně složil Motičákovi 350 tisíc korun, proslulého advokáta se ale nedočkal. Navíc svůj omyl ohlásil orgánům činným v trestním řízení až v době, kdy byl jeho nárok promlčen. Tento muž tak aspoň posloužil svědectvím dalším poškozeným.

Podvodné šachy Motičák rozehrál na více adresách

Nejvíce se vyřádil na jedné rodině z Jihlavska, kde stačil obrat o úspory starší rodiče i jejich dva dospělé syny. Než synové, kteří svěřili obžalovanému prodej a koupi vozů, při čemž přišli o více než 200 tisíc korun, zjistili, že je podvodník tahá za nos, stačili ho ještě seznámit se svými rodiči. Těm právě dělala těžkou hlavu situace dcery, která řešila spory kolem svého domu. Motičák využil příležitosti a vyrukoval povídačkou o známosti s advokátem Sokolem. Penzisty tak připravil o 140 tisíc korun na zajištění zastupování.

Jeden z poškozených měl být dokonce zastrašován, a to skupinou kolem bývalého elitního policisty Martina Foltýna. Kauza známá jako Tým Delta však dosud není uzavřena a nebyla předmětem pondělního procesu.

Dalšímu poškozenému slíbil Motičák zajištění převodu pozemků od Pozemkového fondu ČR, což od samého počátku nebylo možné. Záloha 62,8 tisíc korun tak padla na zcela jiné účely.

Předseda senátu Chalupa konstatoval, že možnost nápravy obžalovaného je ztížená a účelem trestu tak je zejména izolovat ho od společnosti.

Odvolal se

Roman Motičák se po krátké poradě se svým obhájcem Janem Ševčíkem ještě v soudní síni odvolal.

Obnovené hlavní líčení řešilo věc poté, co ji vrátila odvolací instance k doplnění výslechů – Motičák se odvolal již před rokem, kdy mu stejný soud udělil trest ve stejné výši. Podle předsedy senátu Zdeňka Chalupy ale doplněné výslechy žádnou podstatnou informaci nepřinesly.

„Soud neshledává žádnou polehčující okolnost. Ani tu základní, přiznání,“ poznamenal Zdeněk Chalupa. Jak dodal, přitěžujících okolností je celý seznam: od trestní minulosti obžalovaného za obdobnou činnost přes jeho nedávné propuštění z vězení po další dva právoplatné rozsudky týkající se zpronevěry a zanedbání povinné výživy.