Pojistil si hypotéku. Když dostal rakovinu, nic mu nedali

Muž si úvěr sjednal v roce 2013 u banky, kde podepsal i pojištění schopnosti splácet hypotéku s pojišťovnou, která patří s bankou do stejné finanční skupiny, s tím, že v případě invalidity nebo smrti za něj pojišťovna doplatí zbytek hypotéky. Když mu po onemocnění posudkový lékař v polovině roku 2016 přiznal invaliditu, obrátil se na pojišťovnu. Její reakce ale byla zamítavá.

Pojišťovna nejprve vzkázala, že lhal v dotazníku o svém zdravotním stavu vyplňovaném při podpisu smlouvy, protože na otázku, jestli se někdy léčil s funkčním nebo organickým onemocněním páteře, jako jsou degenerativní změny či Bechtěrevova nemoc, odpověděl negativně, ačkoli se dříve léčil s bolestmi zad.

Muž pracoval jako dělník na stavbě, kde zdvihal i těžké věci, a dvakrát v průběhu tří let mu ruplo v zádech, a proto si došel k lékaři. „Při vyplňování smlouvy jsem dotazník vyplňoval podle svého svědomí a vědomí, neměl jsem důvod lhát či cokoli zatajovat. V té době jsem byl naprosto zdráv. To, že mě občas zlobila záda, jsem bral na stejnou váhu, jako že mě občas bolí hlava. Nejsem lékař, abych posuzoval vážnost svého zdravotního stavu,“ řekl.

„Důvodem pojistné události bylo onkologické onemocnění, které nemělo žádnou spojitost s bolestmi zad, pro které navštívil lékaře. Toto onkologické onemocnění se zad ani páteře žádným způsobem netýkalo,“ zdůraznil advokát Roman Tomek z advokátní kanceláře Sedlakova Legal, na kterou se muž obrátil se žádostí o pomoc.

Jeho klientovi lékaři diagnostikovali rakovinu varlat s metastázemi do plic. Pak se pojišťovna vytasila s rozhodnutím Nejvyššího soudu (NS). Na podobném případu se stejnou bankou i pojišťovnou totiž NS rozhodl, že oprávněnou je pouze banka a klient nemá nárok na žádné plnění, protože stranami smlouvy jsou pojišťovna a banka. Záleží tedy čistě na bance, jestli se rozhodne pojištění uplatnit.

„Pojistná smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Klient banky se na základě této smlouvy, v souladu s právní úpravou pojištění a na základě vlastního svobodného rozhodnutí stal 'objektem' v tomto právním vztahu pojištění, stal se pojištěným bez toho, aby měl nárok na pojistné plnění z tohoto pojištění. Pojistná smlouva a na základě ní sjednaná pojištění primárně sledují zájem pojistníka, tedy banky,“ napsala zástupkyně pojišťovny s odkazem na rozhodnutí NS.

Mužův advokát ale upozornil, že v takovém případě nastává absurdní situace, kdy by měla banka vyzvat pojišťovnu ze stejné finanční skupiny, aby uhradila hypotéku. Navíc banka měla svou půjčku krytou zástavou nemovitosti, takže podle advokáta neměla žádný důvod, proč by měla aktivovat pojistnou událost. Muž proto zkusil vyzvat banku, aby tlačila pojišťovnu k plnění závazku místo něj, o tom ale banka vůbec nechtěla slyšet.

„Škoda že pojišťovny fungují tak, že místo aby se snažily ve vaší těžké životní situaci pojistné plnění vyplatit co nejdříve, okamžitě hledají důvody a cestu, aby vyplácet nemusely. Mrzí mne, jak se k tomu pojišťovna postavila. Pojišťujete se přece pro případ, kdy se dostanete do těžké životní situace, abyste nebyli v ještě větší. Svoji pojistku jsem si řádně splácel a neměl důvod si myslet, že nejsem zajištěn,“ neskrýval své zklamání z postupu pojišťovny muž.

Celý případ bude muset nakonec rozetnout až soud.