Ministerstvo spravedlnosti prostřednictvím své mluvčí sdělilo Právu, že o intervenci Černovského nemělo ani tušení. „Náměstek ministra spravedlnosti Vladimír Král, který přezkoumával postup NSZ v kauze Čunek, o jednání JUDr. Černovského nevěděl, tudíž ho ani neprozkoumával,“ sdělila ve středu Právu mluvčí ministerstva spravedlnosti Jitka Zinke.

Z toho vyplývá, že ho nemohl uznat zákonným a důvodným. Právníci a státní zástupci, které Právo oslovilo, přitom označili zásah Černovského, který loni osobně volal na žádost Čunkova obhájce Eduarda Bruny svému podřízenému Ivovi Ištvanovi kvůli výslechu svědkyně, za nestandardní a možná i v rozporu se zákonem.

Podle nich Černovský jako pracovník Nejvyššího státního zastupitelství (NSZ) neměl právo do živé kauzy zasahovat.

Svědkyně odmítla vypovídat

Sám Černovský ve středu vydal písemné prohlášení, ve kterém se obhajuje. Od Bruny se prý dozvěděl, že policie odmítá vyslechnout manželku druhého obviněného Petra Hurty. Informaci pak prý pouze předal tehdejšímu vrchnímu státnímu zástupci v Olomouci Ivovi Ištvanovi.

„Ten legitimitu tohoto požadavku uznal a sám vydal následně pokyn přes JUDr. Andělovou výslech provést,“ tvrdil Černovský.

Ištvan pokyn sice provedl, ale myslel si o tom své. „Já k tomu nemohu nic říkat. Nicméně pořád je tam podle mě zásadní to, k čemu to všechno směřovalo, co potom následovalo a to, že vůbec k té komunikaci došlo,“ reagoval včera pro Právo Ištvan.

Vesecká ho však odmítla zbavit mlčenlivosti, proto nemohl být konkrétnější. „Já si nepamatuji, že by takováto situace někdy nastala, protože se vždycky všichni písemně obrátí na příslušné státní zastupitelství. Napadá mě, že nevím, jak mohl mít advokát telefon na náměstka NSZ. Prý měl obvolávat více státních zástupců a to by mě zajímalo, komu všemu volal,“ podotkl Ištvan, který si podle svých slov na něco podobného v minulosti nepamatuje.

Narážel na to, že původní vyšetřovatel kauzy Milan Šošovička pak musel na základě pokynu od státního zástupce znovu otevřít již ukončené vyšetřování a NSZ pak mohlo případ předat jinému dozorovému státnímu zástupci. Po změně žalobce a následně i vyšetřovatele pak kauza Čunek skončila zastavením trestního stíhání.

Černovský tvrdí, že chtěl Brunovi pomoci, protože si mu stěžoval, že se mu nedaří spojit se státními zástupci, kteří mají případ na starosti. Byla totiž sobota. Navíc policie a dozorový žalobce Radim Obst z Přerova údajně několik dnů nereagovali na návrhy Bruny na výslech svědkyně Hurtové.

Hurtovou se přitom policie snažila vyslechnout už předtím, ta ale odmítla vypovídat. Jako manželka obviněného na to měla právo a policie neměla důvod naléhat.

NSZ si přesto všechno trvá na svém: „Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že JUDr. Černovský ve věci nevydal žádný pokyn nižším státním zástupcům ani policii a jednal zcela v souladu se zákonem, a tedy zcela standardně,“ uvedlo včera.

Teryngel: Toto jsem nezažil

Také odborníci upozorňují, že pokud Černovský získal od Bruny nějaké informace, měl dát písemný podnět ostravskému krajskému státnímu zastupitelství, které na práci přerovského žalobce dohlíželo, a nikoli obvolávat Ištvana. Ten totiž stál v hierarchii státních zástupců ještě nad Ostravou.

Pouze tamní žalobci mohli žádost Čunkova advokáta přezkoumat a případně nařídit výslech svědkyně Hurtové.

To by dle právníků zabránilo pochybnostem o tom, zda Černovský na své podřízené netlačil. Zamezil by tím i závažnému podezření, že se pokusil kauzu ovlivnit ve prospěch Čunka.

„Od doby zrušení prokuratury jsem toto nezažil. Je to minimálně o jeden stupeň až o dva výš, než by mělo být, protože příslušné dozoru bylo Okresní státní zastupitelství v Přerově. Ale aby nějaký podnět obhájce vyřizovalo NSZ, to tedy nikoli, to odporuje zákonu o státním zastupitelství,“ míní advokát Jiří Teryngel.

„Něco podobného jsem nezažil a těch nestandardností je mnohem víc. Domnívám se, že je to zcela nesmyslný zásah, navíc pokud advokát pana Čunka, doktor Bruna, sháněl státního zástupce a kupodivu sežene nakonec jen doktora Černovského, tak i to je velmi nestandardní,“ řekl k tomu i vedoucí státní zástupce z Čech, který si přál zůstat v anonymitě.

Snaží se o rozmělnění věci?

Marie Benešová včera uvedla, že v době, kdy byla v čele NSZ, nikdy takový postup nepoužila.

„Vždy jsme to postoupili jako poznatek k výkonu dohledu krajskému zastupitelství. Navíc když neznáte aktuálně spis, tak to ani nejde. Nemůžete vědět, jestli Brunova žádost o výslech je správná či není správná,“ kritizovala postup Černovského Benešová s tím, že jde o snahu o „rozmělnění a ututlání“ věci.

Černovský podle ní nemohl znát spis, a tudíž nemohl posoudit, zda je výslech Hurtové skutečně tak zásadní.