Článek
Jak těžké bylo sepsat a opravdu podat rezignaci po 25 letech ve funkci státní zástupkyně?
Nebyl to jednorázový proces. Myšlenka rezignace se mi honila hlavou zhruba od roku 2023 a vyvrcholilo to opravdu letos v lednu bitcoinovou kauzou. Nicméně rozhodnutí bylo těžké, protože práce je to mimořádně zajímavá a pořád ji mám ráda. Ale pojmenovat to, co je problém, bylo ještě těžší, protože formulovat slova tak, aby byla výstižná a zároveň spravedlivá, bylo složité.
A vaše slova byla velmi tvrdá k celému systému státních zastupitelství i k jeho vedení. Jaké byly reakce kolegů?
Velmi pozitivní. Dostala jsem jich velkou řadu, ústně, telefonicky, e-mailem. Souhlasili s mými názory a začali popisovat i svoje příběhy, které jsem často ani neznala. Popisovali způsob, jakým je vedeno Nejvyšší státní zastupitelství, který byl pro mě velmi překvapivý. Neměli radost z toho, že odcházím, ale nepřekvapilo je, že jsem to udělala.
Mám pocit, že mě to přesahuje. Protože to, že vrchní státní zástupce jedná neprofesionálním, neodborným a fakticky špatným způsobem, je věc, která by neměla zůstat nepovšimnuta.
Navrhla jste obvinit exministra spravedlnosti Pavla Blažka a byla jste následně odvolána z důvodu podjatosti. A také jste dostala výtku od olomouckého vrchního státního zástupce Radima Dragouna za to, že jste komunikovala s médii. Jak to celé zpětně hodnotíte?
Nemůžu se vyjadřovat k pracovním věcem ani k zařazení do týmu. To jsou informace, na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti. Ale v lednu unikly do médií informace o bitcoinové kauze. V reakci na články pak Nejvyšší státní zastupitelství a Vrchní státní zastupitelství uspořádaly tiskovou konferenci, kde pan vrchní státní zástupce řekl, že jsem byla z kauzy vyloučena, protože nejsem nestranná. Což ve vztahu ke státnímu zástupci je strašně silné tvrzení a je to dehonestující, protože nestrannost státního zástupce je alfa a omega výkonu naší práce.
Výtku, kterou jsem od něj dostala před pár dny, vyřešil kárný senát Vrchního soudu v Praze s tím, že byla neprocesní, byla velice špatně formulovaná a na hranici jakékoliv přezkoumatelnosti. A hlavně, že spoustu věcí, které mi byly vytýkány, jsem neporušila.
Berete výrok kárného senátu jako zadostiučinění, ačkoliv jste mezitím už na funkci žalobkyně rezignovala?
Předseda kárného senátu se mě ptal, proč jsem trvala na projednání výtky, i když jsem rezignovala. Je to proto, že mám pocit, že mě to přesahuje. Protože to, že vrchní státní zástupce jedná neprofesionálním, neodborným a fakticky špatným způsobem, je věc, která by neměla zůstat nepovšimnuta.
Máte pocit, že jste byla vyloučena z vyšetřovacího týmu k bitcoinové kauze proto, že jste navrhovala obvinit exministra spravedlnosti Pavla Blažka i jeho náměstka?
Tohle už je strašně silná spekulace…
Nenahrává jí ta časová posloupnost?
Nahrává. Ale kdybych vám odpověděla ano, nebo ne, byly by to spekulace.
Vás ale následně kritizovala i nejvyšší státní zástupkyně Lenka Bradáčová. A podala také kárnou žalobu kvůli tomu, že jste vyjádřením do médií mohla ohrozit probíhající vyšetřování. Nemohla jste přece jen něco narušit?
Obsah výtky paní doktorky Bradáčové pro mě byl šokující. Protože z jedné věty, kdy jsem řekla, že jsem svůj návrh učinila na základě znalosti důkazu, dovozovala, že jsem naznačila podezřelým, že by mohli být stíháni. Tím jsem mohla údajně zmařit trestní řízení. Přijde mi to opravdu manipulativní a lehce směšné tvrzení.
Podle Radima Dragouna jste mohla být podjatá kvůli tomu, že jste už pár let měla na starosti i tzv. bytovou kauzu, dotýkající se lidí z ODS v Brně, a jeden ze spolupracujících obviněných vypovídal proti Pavlu Blažkovi. Ten obviněn nebyl. Každopádně se pak z pozice ministra spravedlnosti velmi živě o kauzu zajímal, což jste veřejně kritizovala. Neměl Radim Dragoun pravdu, že by mohla následně obhajoba toto využít a tvrdit, že ve vyšetřovacím týmu byl někdo podjatý?
Obhajoba toho může využít tak, že podá námitku podjatosti, je to úplně běžná součást trestních řízení. Nikdy jsem se nesetkala s tím, že by kvůli tomu, že na mě mediálně útočí obviněný nebo podezřelý, by někdo shledal moji podjatost.
Já jsem dodnes nepochopila, k čemu potřeboval ministr Blažek vědět, jaké vedu opatrovnické řízení. To byl jeden z dotazů, který přímo útočil na mé soukromí.
Jak jste mimochodem vnímala dotazy a zájem o bytovou kauzu tehdejšího ministra Pavla Blažka? Vnímala jste to jako nátlak?
Ministr spravedlnosti má oprávnění podle zákona dotazovat se na průběh živé kauzy pouze tehdy, pokud to potřebuje k výkonu své funkce. Já jsem dodnes nepochopila, k čemu potřeboval ministr Blažek vědět, jaké vedu opatrovnické řízení. To byl jeden z dotazů, který přímo útočil na mé soukromí. Ptali se na můj intimní život, mé vztahy s osobami z Brna.
To byl dotaz přímo od ministra? Na váš soukromý život?
Ano. Dále se ptali na konkrétní stav vyšetřování, ptali se, jestli jsem provedla všechny důkazy. Těch dotazů bylo deset nebo jedenáct. Ministr spravedlnosti nikdy v takovém rozsahu nevyužil svého oprávnění. Pavel Blažek se zaštiťoval apelacemi ze strany poslanců.
Jak jste na to tehdy reagovala?
Pro mě byla nejsložitější reakce mých nadřízených, která vlastně nebyla. Nikdo nereagoval. Zastala se mě Unie státních zástupců, ale moji nadřízení podle mě na bezprecedentní tlaky nereagovali.
A když jste s nimi o tom mluvila, co udělali? A dodejme, že tehdy byl vaším nadřízeným ještě Radim Daňhel a nejvyšším státním zástupcem byl Igor Stříž.
Oni informace poskytovali. A v okamžiku, kdy přišel dotaz na mé opatrovnické řízení, tak jsem řekla, že tuto informaci neposkytnu, že nemají právo ji vědět. Že se domnívám, že ministr nemá právo vědět vůbec žádné odpovědi na dotazy, které klade. Ale oni nic neřešili, informace poskytovali.
Problém, který teď vidím v soustavě státního zastupitelství, je něco, co Václav Havel nazval blbou náladou. Já si to ale dovolím pojmenovat velice ostře -normalizací.
To mě přivádí k otázce, jak dnes hodnotíte stav justice a celé soustavy státních zastupitelství po těchto zkušenostech?
Věřím české justici a doufám, že můžu i nadále věřit. Státní zastupitelství jsou plná velice schopných, chytrých lidí, kteří pracují, jak nejlépe umí. Práce je velmi náročná, jste v neustálém konfliktu, pod tlakem.
Problém, který teď vidím v soustavě státního zastupitelství, je něco, co Václav Havel nazval blbou náladou. Já si to ale dovolím pojmenovat velice ostře - normalizací. Přirovnávám to k situaci, kterou zažili naši rodiče, kdy se báli mluvit, báli se vyjádřit svůj názor, báli se mít kritický názor – nejen vyjádřit svůj, ale i vůči kolegům, o kterých ví, že jsou spojeni s nadřízenými.
A pokud to bude trvat dál, tak je to konec jakékoliv odborné debaty na státním zastupitelství. Protože aktuálně vedení státního zastupitelství jakoukoliv odbornou debatu, která je vedena s odlišným názorem, není ochotno vést. Nutí k akceptaci svých názorů.
Vedením, které podle vás stojí za touto atmosférou, myslíte nejen současného nadřízeného Radima Dragouna, ale i nejvyšší státní zástupkyni Lenku Bradáčovou?
Ano. Paní doktorka Bradáčová, když už budu adresná, je proslulá tím, že opravdu nesnese jiný než svůj vlastní názor. Což v situaci, kdy by měla být garantem odbornosti státního zastupitelství a současně se z něho snaží vylučovat odbornou debatu, mi přijde velmi špatné.
A proto si myslím, že by měl být v čele někdo, kdo jiný názor nechápe jako svoje vlastní ohrožení, ale vítá ho jako možnost rozšířit si obzory. Nikoliv perzekuovat nositele odlišného názoru.
Jak konkrétně vypadá podle Lastovecké normalizace státních zastupitelství v praxi? A jak dopadla schůzka s ministrem spravedlnosti Jeronýmem Tejcem (nestr. za ANO), který chtěl podrobně slyšet její výhrady? Poslechněte si celý rozhovor s žalobkyní Petrou Lastoveckou v úvodu článku nebo v podcastových aplikacích.
Rozhovory o tématech, která hýbou společenským děním. Moderují Eva Mikulecká, Michael Rozsypal a Karolina Brodníčková.
Odebírejte podcast také na Spotify, Apple Podcasts či na platformě Podcasty.cz a zapněte si upozornění na nové díly.
Poslechněte si také naše další podcasty: