Znalkyně dostala za křivou výpověď u soudu v Mostě peněžitý trest a zákaz činnosti

Znalkyně ve svém posudku opilost Lehké zpochybnila. Rozsudek není pravomocný, obžalovaná se na místě proti verdiktu odvolala. Státní zástupce si ponechal lhůtu na odvolání.

Hlídka zastavila Lehkou v prosinci 2019 poté, co pozorovala její krkolomnou jízdu městem. Při dechové zkoušce policisté ženě naměřili 1,8 promile alkoholu, po pěti minutách činila naměřená hodnota 1,75 promile.

S krevním testem Lehká nejprve souhlasila, později ho odmítla. Hájila se tím, že zvýšenou hodnotu způsobily léky stopangin a bromhexin. Za řízení v opilosti dostala podmínku, peněžitý trest a přišla o talár. Nejvyšší soud její dovolání odmítl.

Znalecký posudek Herkommerové je v rozporu se třemi dalšími posudky, které si soud vyžádal. Znalci se na rozdíl od své kolegyně shodli na tom, že po požití uvedených léků by musel být pokles hladiny alkoholu během pěti minut určitě výraznější.

„Znalkyně v oboru zdravotnictví odvětví toxikologie vědomě a v rozporu s poznatky, pro který obor vykonává, ve snaze umožnit jiné osobě dosáhnout zbavení se trestní odpovědnosti zhotovila na žádost doktorky Lehké pro potřeby trestního řízení znalecký posudek,“ uvedl soudce Jan Hartman.

„V tom v rozporu s objektivně zjištěným stavem uvedla, že je více než pravděpodobné, že hladina alkoholu v krvi Lehké byla nulová a jmenovaná neřídila auto pod vlivem alkoholu a že výsledky dechových zkoušek ovlivnily léky, které požila,“ dodal soudce.

Obžalovaná během procesu vinu několikrát odmítla a trvala na závěrech uvedených v posudku v případu Lehké. Obhajoba požadovala doplnění dokazování například o opakovaný výslech jednoho ze znalců. Soudce všechny návrhy odmítl.

Herkommerová během obsáhlé závěrečné řeči uvedla, že neměla sebemenší důvod napsat nepravdivý znalecký posudek. Podle ní byl odborný.

Připomněla, že o sepsání posudku ji požádala Lehká, vypracovala ho 2. ledna 2020 a tehdy neměla důvod nevěřit zadavatelce to, co jí o případu řekla. Připustila, že některé věty v posudku mohla jinak formulovat.

Soudce v reakci namítl, že pokud neměla dostatek informací, mohla vypracování posudku odmítnout.

Herkommerové hrozil za křivou výpověď až tříletý trest odnětí svobody. Žalobce navrhl v závěrečné řeči peněžitý trest 100 tisíc korun a zákaz činnosti na dva roky. Obhájce žádal pro klientku zproštění obžaloby.

Soudce ve zdůvodnění svého verdiktu připomněl, že znalkyně nemá žádný záznam v trestním rejstříku a nebyla řešena pro žádný přestupek. „Její jednání lze považovat za ojedinělý exces, byť velmi závažný,“ poznamenal Hartman.