Článek
Úředníci si s dohledáním hříšníka hlavu příliš nelámali a potrestali původní majitelku automobilu. Za to jim nyní Krajský soud v Plzni vyčinil a obě rozhodnutí zrušil jako nezákonná.
„Ani jeden ze správních orgánů nedostál povinnostem plynoucím mu ze zákona o silničním provozu. Neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku,“ stojí v rozsudku z minulého týdne, který mají Novinky k dispozici. Podle předsedy senátu Jaroslava Škopka postupoval Městský úřad v Sokolově i Magistrát města Karlovy Vary přespříliš formalisticky až alibisticky.
Přestupky se staly v létě 2023. V prvním případě šlo o parkování na zákazu stání v Novém Sedle na Sokolovsku. O několik týdnů později vozidlu naměřil statický radar na silnici mimo obec v úseku Karlovy Vary - Olšová Vrata rychlost 105 km/h.
V obou případech byl řidič neznámý, a proto první příkaz k uhrazení pokuty přišel Cafourkové s tím, že jako provozovatelka vozidla nezajistila, aby byla při jeho užívání dodržena pravidla provozu na pozemních komunikacích. Součástí výzvy bylo poučení, že ve stanovené lhůtě může sdělit totožnost řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
Žena následně označila jako řidiče muže, kterému vůz Peugeot 307 půl roku předtím prodala. Jako důkaz předložila kupní smlouvu se jménem nového majitele, jeho datem narození a adresou. K tomu dodala, že automobil předala hned po podepsání smlouvy. Dále vysvětlila, že se nový majitel zavázal k tomu, že do tří dnů od podpisu smlouvy zajistí zápis změny vlastníka v registru vozidel. To ale neučinil a došlo k tomu až pět měsíců poté, kdy soud v Rakovníku na základě žaloby Cafourkové rozhodl, že majitelem předmětného vozidla je kupující.
Oba správní orgány proto muže předvolaly k podání vysvětlení. Na stanovený termín se nedostavil a písemnost se jim vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Následně úředníci věc odložili s tím, že se nepodařilo zjistit totožnost řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Poté vydali rozhodnutí, ve kterém odpovědnost za přestupek shodili na Cafourkovou.
Adresa z kupní smlouvy
Podle soudu ale úřady obeslaly muže na adresu z evidence obyvatelstva, ačkoliv je žena informovala o tom, že dotyčný pobývá na jiné adrese, a to té, kterou uvedl v kupní smlouvě.
„Pokud měly správní orgány k dispozici takovou informaci, bylo jejich povinností poté, co se evidenční adresa dotyčného ukázala být pro doručení písemností nepoužitelnou, pokusit se předvolání doručit na adresu označenou žalobkyní,“ konstatoval soud s tím, že úředníci postupovali nejen v rozporu se zákonem o silničním provozu, ale i v rozporu se správním řádem.
