Článek
Podle předsedy odvolacího senátu Davida Protivy má rozsudek okresního soudu takové vady, že nemůže obstát. Jde zejména o podíl viny řidiče policejního vozidla.
Ke karambolu došlo na výjezdu z obce Holostřevy. Jurčík tam tehdy odbočoval vlevo ze silnice na polní cestu. Manévr zahájil v okamžiku, kdy ho začala předjíždět policejní octavie jedoucí na majáky, která pronásledovala podezřelé vozidlo. Znalci spočítali, že do traktoru narazila v rychlosti okolo 120km/h. Zemědělský stroj rozpůlila.
Podle závěru okresního soudu měl Jurčík dostatek času, aby při dostatečném věnování se dopravní situaci mohl zareagovat a srážku s policisty odvrátit. Druhým dechem ale dodal, že spoluvinu na nehodě nese i řidič policejního vozidla, který přes vysokou rychlost nedbal potřebné opatrnosti.
Traktorista Jaroslav Jurčík před odvolacím soudem
Podle Protivy ale ve svém rozsudku okresní soud vůbec neuvádí, do jaké míry se řidič policejního vozu na nehodě podílel.
„Vůbec nevzal v potaz, jaká byla v době nehody viditelnost, jaký tvar tam má komunikace nebo že v místě před střetem byla plná čára. Nepřihlédl ani k roční době, kdy se na počátku října předpokládá zvýšený pohyb zemědělských strojů na vesnicích. Je zapotřebí vyhodnotit, zda k těmto okolnostem byla rychlost řidiče policejního vozu přiměřená,“ vysvětlil Protiva.
Za srážku s traktorem může i policista. Při jízdě se zapnutými majáky nebyl opatrný
