Článek
K incidentu došlo na ostrově Nosy Iranja. Turisté tam vyrazili na fakultativní výlet. Zatímco delegátka cestovní kanceláře doprovázela ještě skupinu přijíždějící na druhé lodi, rodina se vydala přes písečnou kosu na menší ostrůvek. Jenže při zpáteční cestě zjistila, že cesta je kvůli přílivu téměř zaplavená. Cestu do bezpečí komplikovaly i vlny.
Rodina pak zažalovala cestovku a chtěla přes 100 tisíc korun za způsobenou újmu. Zkušenost popsala jako „otřesný, život ohrožující zážitek“. Podle jejich názoru je měla delegátka poučit o možném nebezpečí takového výletu. U prvoinstančního soudu sice částečně uspěla, odvolací soud a pak i Nejvyšší soud jejich nárok neuznaly.
Justice sice řekla, že je delegátka mohla upozornit, ovšem v kontextu situace šlo o zanedbatelné pochybení. Jak totiž vyšlo najevo, rodinu další výletníci upozornili na nebezpečí přílivu, dvojice i s malým dítětem přesto pokračovala dál.
ÚS: Žádné porušení práv to nebylo
„Žalobci se cestou na sousední ostrov, aniž vyčkali příjezdu delegátky, zbavili možnosti získat potřebnou informaci. Základní příčinou tvrzené škody je okolnost přičitatelná žalobcům, kteří rezignovali na logický a obezřetný přístup k situaci na ostrově a rozhodli se pro přechod na druhý ostrov, ačkoliv byli o probíhajícím náhlém přílivu oceánu informováni jinými osobami a mohli situaci sami vyhodnotit,“ napsal Nejvyšší soud.
Rodina se s tím ale nesmířila a hledala zastání u Ústavního soudu s tím, že byla porušena její práva. Nesouhlasili s tím, že jejich přístup byl podle soudů nelogický a neobezřetný. Ve stížnosti opakovali, že měli být delegátkou poučeni a nemohli předvídat, že cesta skončí zatopená.
Jenže senát se soudcem zpravodajem Martinem Smolkem jejich argumenty neuznal. „Stěžovatelé byli skupinou jiných výletníků upozorněni na nebezpečnost přílivu. I přes toto upozornění pokračovali ve své cestě,“ připomněl jim soud v rozhodnutí, které v těchto dnech zveřejnil. Stížnost rodiny pak soud označil za zjevně neopodstatněnou a odmítl ji.
