Článek
Policisté zastavili šoféra za volantem renaultu v polovině června 2023 ve Svitávce poblíž Boskovic. Orientační test ukázal u řidiče ovlivnění pervitinem. Muž nepředložil řidičák, což ani nemohl, protože už ho rok neměl. Navíc se odmítl podrobit lékařskému testu na drogy a s policisty nespolupracoval.
Protože muž měl trvalý pobyt na radnici, což značí problematickou dohledatelnost, kde se vlastně pohybuje, rozhodli policisté o tom, že mu uloží kauci 50 tisíc korun, neboť hrozí, že se bude vyhýbat správnímu řízení. Řidič peníze nesložil, a tak renault skončil na odstavném parkovišti.
Úředníci už o měsíc později rozhodli, že muž dostane pokutu 40 tisíc korun a zákaz řízení na 20 měsíců. Šofér pokutu neuhradil a auto zůstalo stát na odstavném parkovišti. Jenže problém byl v tom, že patřilo jinému muži než potrestanému řidiči.
Majitel vozu se začal svého majetku domáhat, přičemž chtěl prověřit i postup policie. Ta reagovala tvrzením, že postupovala podle předpisů, majitel vozu měl však jiný názor a podal žalobu na ochranu před nezákonným zásahem k brněnskému krajskému soudu.
Obecné důvody nestačí, vmetl policii soud
Tam pak policie prohrála. Soud totiž rozhodl, že podezření ohledně možnosti vyhýbání se přestupku bylo popsáno neurčitě s odkazem na nekonkretizované chování řidiče. Brněnský soud tak došel k tomu, že nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení kauce, a tím pádem bylo nezákonné i zajištění vozidla.
Policie se bránila kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že rozhodnutí brněnského soudu je účelové a formalistické, přičemž soud si prý jen „vyzobával“ argumenty, které se mu hodily pro předem připravené rozhodnutí. Policie zdůrazňovala, že důležité bylo to, zda důvody pro uložení kauce opravdu existovaly, a nikoli absolutní formální preciznost samotného potvrzení o zajištění auta.
Senát Nejvyššího správního soudu v čele s Radanem Malíkem ale na argumenty policistů neslyšel. Soudci zrekapitulovali, že v potvrzení o zajištění auta je důvod uložené kauce popsán tak, že řidič by se mohl vyhýbat správnímu řízení.
„Tento obecný důvod nelze považovat za postačující k tomu, aby odůvodnil vybrání kauce, a tudíž ani k zajištění vozidla,“ napsali soudci do rozhodnutí, které v těchto dnech zveřejnili. Dodali, že pokud měl policista pocit, že adresa městského úřadu je dalším důvodem pro kauci, měl to do potvrzení napsat.
Soudci uznali, že řidičův prohřešek skutečně založil důvodné podezření ze spáchání přestupku, ale není z něj patrno, proč by z něj mělo plynout i podezření, že se nedostaví k jeho projednání.
„Konstatování, že chování bylo odmítavé, na místě nespolupracoval a hrozí, že by se mohl vyhýbat správnímu řízení, takovéto důvodné podezření rovněž nijak neobjasňuje,“ zakončili soudci.
