Článek
„Došli jsme k ustálenému skutkovému závěru a zavázali jsme nalézací soud k způsobu dalšího řízení v této věci, což nám judikatura Ústavního soudu umožňuje,“ uvedla předsedkyně odvolacího senátu Eva Brázdilová s tím, že od posledního rozhodnutí vrchního soudu se nic nového neobjevilo, a tak její senát neměl důvod dojít k jinému závěru než odvolání Nagyové zamítnout. „Odvolací soud považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný,“ podotkla soudkyně.
Nagyová se odvolacího jednání nezúčastnila a požádala soud o projednání v její nepřítomnosti. Podle jejího obhájce Josefa Bartončíka vrchní soud Nagyovou už odsoudil, přestože ji městský soud dvakrát obžaloby zprostil.
„Zdejší soud vynesl jiné rozhodnutí a zprošťující rozsudek zrušil. Vyslovil jiný právní názor a fakticky vyhlásil odsuzující rozsudek. Nalézací soud ho pak jen zkopíroval a vyhlásil. Jen doplnil, že je moje klientka nevinná,“ uvedl Bartončík.
Na závěr navrhl odsuzující verdikt zrušit a vrátit městskému soudu k novému projednání.
Pražský městský soud v květnu za dotační podvod a poškozování zájmů Evropské unie vyměřil Nagyové tříletou podmínku a půlmilionový peněžitý trest. Soudce Jan Šott tehdy uvedl, že Nagyová by podle názoru jeho senátu neměla být odsouzena, je však vázán právním stanoviskem nadřazeného odvolacího soudu. Ten už dvakrát Šottův zprošťující verdikt zrušil a vrátil k dalšímu projednání.
Šott k tomu v květnu dodal, že nalézacímu soudu nepřísluší hodnotit závěry či postoje odvolacího soudu.
„To, co jsem si o sobě v usnesení vrchního soudu přečetla, bylo otřesné. Byla jsem vykreslena jako někdo, kdo zcela vědomě plánoval dotační podvod,“ prohlásila v květnu ve své závěrečné řeči Nagyová a trvala na své nevině.
Kauzu Čapí hnízdo začal projednávat Městský soud v Praze před čtyřmi lety. Obžaloba se týká dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU kvůli padesátimilionové dotaci pro farmu Čapí hnízdo. Dotaci původně určenou pro malé a střední podniky podle obžaloby farma získala, ačkoliv byla spojena s velkým holdingem Agrofert, který Babiš vlastnil.
Projekt tak nesplňoval podmínky a získal finance pouze kvůli formálnímu převedení na anonymní akcionáře, ačkoliv byla farma podle obžaloby stále ve skutečnosti kontrolovaná Agrofertem.
