Článek
K nehodě došlo v polovině dubna 2024. Muž na elektrokole vjel do zatáčky rychlostí okolo 25 km/h, což následné vyšetřování označilo za nepřiměřenou rychlost. Cyklista se totiž dostal do středu vozovky a v zatáčce se vyřítil přímo před protijedoucí samochodný postřikovač, což je poměrně velký zemědělský stroj.
Místo toho, aby se cyklista snažil stroji vyhnout, rozhodl se pro prudké brždění. Jenže přitom se mu zablokovalo přední kolo a muž přeletěl přes řídítka přímo před levé kolo postřikovače. Jeho řidič už přes intenzivní brždění nedokázal střetu zabránit a cyklistu přejel.
Policisté nehodu vyšetřovali pro podezření z usmrcení z nedbalosti, ale nakonec případ odložili a řidiče stroje neobvinili. Proti tomu protestovala manželka cyklisty, jenže u státního zastupitelství se svými námitkami neuspěla.
Proto se obrátila na Ústavní soud a tvrdila, že došlo k porušení jejího práva na účinné vyšetřování. Podle ní se policisté málo zabývali tím, zda měl postřikovač zapnuté oranžové majáky a ve shodě se znalcem přenesli odpovědnost za nehodu jen na cyklistu.
Cyklistu v prostředku silnice nemohl čekat
Senát se soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou ale ženě nevyhověl. Co se majáku týče, soudci upozornili, že podle nezaujaté svědkyně stroj blikal, navíc i kdyby tomu bylo opačně, na samotnou nehodu by to nemělo vliv.
„Postřikovač jel rychlostí 27-30 km/h, přičemž pro včasné zastavení po spatření cyklisty rychle vyjíždějícího ze zatáčky by bylo nezbytné, aby jel rychlostí maximálně 22,5 km/h. Z toho však nelze bez dalšího dovodit, že by jel nepřiměřenou rychlostí,“ stojí v rozhodnutí, které soud v těchto dnech zveřejnil.