Advokát osvobozeného Ukrajince: Bylo nemístné do případu zatahovat etnicitu

Ukrajinec loni v červnu čelil po cestě na oblíbený ohňostrůjný festival na Brněnské přehradě napadení ze strany tří mladých mužů, které předtím napomenul v tramvaji kvůli jejich nepřístojnému chování. Po opakovaném bití při své obraně jako poslední možnost sáhl do batohu pro nůž a máchl s ním tak nešťastně, že na místě zabil 23letého Roma.

Státní zástupce Ukrajince obžaloval z vraždy a na svém pohledu trval po celou dobu procesu. Teprve při závěrečné řeči změnil názor a požadoval trest „jen“ za zabití. Přitom před soudem nezaznělo nic jiného, než co měl žalobce celou dobu ve spisu. Podle verdiktu soudu i obhajoby šlo o nutnou obranu.

„I v Listině základních práv máte právo se bránit a chránit svůj život. Tohle nebyl nějaký zvláštní, extrémní případ v rámci nutné obrany. Pokud někdo útočí na člověka, tak by si měl být vědom, že se bude bránit, a to i prostředky, které se tomu útočníkovi nebudou líbit,“ vysvětlila v pátek verdikt soudkyně.

„Nejen dle mého názoru neměla být obžaloba vůbec podána na soud. Laicky řečeno, to, co se stalo a co bylo prokázáno, se od počátku řízení nezměnilo. Tedy nikdo neměl kvalifikovat skutek jako trestný čin vraždy, to bylo zcela zcestné. Státní zastupitelství pracovalo se stejnými informacemi, jako měla obhajoba, a v řízení se později neobjevovaly nové důkazy,“ připomenul advokát.

Halahija ve své závěrečné řeči před soudem apeloval na žalobce, aby začal stíhat pro křivou výpověď klíčové svědky, tedy samotné útočníky, kteří ale po dobu procesu vystupovali jako oběti. „Nebudou-li zjevné lži přímo v soudní síni trestně stíhány, budeme i nadále svědky fabulací a účelových tvrzení útočníků, kteří se staví do role obětí,“ apeloval.

Smrt 23letého Roma vyvolala bouři nenávisti zejména na sociálních sítích. „Někteří svědci a některé osoby mimo řízení poskytovali zkreslené nebo zcela účelově nepravdivé informace. Tyto informace se šířily na internetu a dle mého názoru mělo dojít ze strany policie k informování veřejnosti již v průběhu řízení, k čemuž ale absolutně nedošlo,“ konstatoval advokát.

Halahija podle svých slov od začátku procesu věřil, že soud nakonec uzná, že Ukrajinec se jen bránil. „Pokud by tomu tak nebylo, byl by to konec justice. Bylo nemístné do případu zatahovat etnicitu útočníků a obránce, to ve společnosti vyvolalo zbytečné negativní následky, bohužel i ve formě fyzického násilí. Tento případ byl čistě o napadení jedné osoby ze strany více osob a o ničem jiném,“ zdůraznil.

„Jsem rád, že spravedlnosti bylo dosaženo. Bylo by velmi zlé, kdyby láska a pravda nezvítězily nad zlem a nenávistí, a to i v opačném případě, tedy pokud by útočníky byli Ukrajinci a obránce byl Rom,“ dodal advokát.