Článek
Finanční arbitryně Monika Nedelková na základě sporu klienta s pojišťovnou AXA minulý měsíc rozhodla o neplatnosti pojistné smlouvy investičního životního pojištění. Její závěr se podle ČTK týká nejen posuzovaného sporu, ale i smluv jiných pojišťoven.
Standardní investiční životní pojištění klientovi umožňuje vložit část pojistného na krytí rizik a část investovat. Z verdiktu finančního arbitra vyplývá, že by měly být neplatné takové pojistné smlouvy, v jejichž případě 100 procent zaplaceného pojistného směřuje pouze do investic nebo spoření, a v zásadě tak proti ničemu nepojišťují.
Můj odhad je, že na trhu jsou desetitisíce smluv, které jsou jen tzv. na spoření.
Pojišťovna AXA musí klientovi po rozhodnutí finančního arbitra zaplatit 879 023 korun včetně pokuty deset procent z této částky. Celý spor však definitivně rozřeší až soud, ke kterému se AXA již odvolala.
„Smlouva byla uzavřena v souladu s platnými zákony. Nesouhlasíme s nálezem finančního arbitra a požádáme soud o jeho přezkoumání,“ řekl Právu mluvčí pojišťovny AXA Jiří Cívka. „Bude nutné vyčkat, zda názory finančního arbitra před soudem obstojí,“ reagovala pak i mluvčí České asociace pojišťoven Monika Bartlová.
Arbitr řeší desítky dalších sporů
Smlouvy, kterým hrozí jejich zneplatnění, jsou podle Cívky flexibilní a přizpůsobují se životnímu cyklu klienta. „Pokud preferuje finanční zajištění, může pojistné alokovat do investiční složky. Pokud preferuje krytí rizik, může pojistné použít tímto způsobem. Případně na kombinaci rizika a investice. Záleží jen na jeho volbě,“ dodal Cívka.
Podle Bartlové se jedná o případy, kdy klient při nastavování parametrů svého pojištění zvolil variantu, kdy chtěl pojistné primárně investovat do jím zvolených investičních aktiv a vytvořit si tak dostatečné finanční zajištění na stáří či jiné nepředvídatelné životní situace. Pojistná částka pro případ smrti, která by nastala z důvodu úrazu, nemoci či jiných příčin, pak není v takové pojistné smlouvě sjednána.
Pokud by soud nahradil rozhodnutí finančního arbitra v neprospěch spotřebitele, musel by ten pochopitelně vrátit plnění, které mu přiznal finanční arbitr.
„Můj odhad je, že na trhu jsou desetitisíce smluv, které jsou jen tzv. na spoření,“ řekl Právu finanční poradce, který nechtěl být jmenován.
„Finanční arbitr v současné době projednává několik desítek sporů s obdobným předmětem, informovala Právo tento týden mluvčí finančního arbitra Gabriela Dufková.
Jak dále upozornila, pokud finanční arbitr rozhodne spor ve prospěch spotřebitele, zpravidla ukládá pojišťovně uhradit plnění do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Kterákoli strana sporu může proti rozhodnutí finančního arbitra podat žalobu k soudu. Teprve jeho verdikt bude závazný.
Riziko vracení vyplacených peněz
Lidé, kteří by po rozhodnutí arbitra v jejich prospěch inkasovali od pojišťoven třeba i statisícové částky za dříve zaplacené pojistné, tak musí počítat s tím, že by je v případě neúspěchu u soudu museli pojišťovně zase vracet.
„Pokud by soud nahradil rozhodnutí finančního arbitra v neprospěch spotřebitele, musel by ten pochopitelně vrátit plnění, které mu přiznal finanční arbitr. V řízení u soudu finanční arbitr nevystupuje, řízení před soudem je sporem mezi spotřebitelem a pojišťovnou, náklady řízení pak soud přizná podle pravidel občanského soudního řádu jedné, druhé, oběma nebo žádné straně sporu,“ potvrdila Dufková.
Podle finančních poradců má být investiční životní pojištění hlavně pojištěním, které kryje vážné výpadky příjmu v případech velkých zdravotních komplikací, jakými jsou dlouhodobá pracovní neschopnost, invalidita a smrt.
Pojistné částky by se měly pohybovat v miliónech a pojištěn by měl být hlavně živitel rodiny, jehož zdravotní komplikace či úmrtí zasáhnou rodinu nejvážněji.
