Článek
Inspektoři vzorky odebrali na konci roku 2023 a zjistili, že deklarovaná špaldová mouka, která se vyrábí ze zrn nijak nešlechtěné staré odrůdy pšenice špaldy, byla zhruba z třetiny obyčejnou moukou.
Firma za to dostala pokutu, ale nesmířila se s ní. Proti rozhodnutí inspekce bojovala u libereckého krajského soudu, a když neuspěla, obrátila se na Nejvyšší správní soud.
Ve stížnosti polemizovala s výsledky laboratorního zkoumání a přidala i argument, že zákon přece nijak nutný podíl pšenice špaldy nevymezuje. K běžně uznávané toleranci deset procent příměsi jiné mouky pak dodala, že laboratorně zjištěná třetina jiného obsahu je blíže k oněm deseti procentům.
„Spotřebitelé ve skutečnosti nebyli poškozeni. Případný vyšší podíl pšenice seté namísto špaldy nevede k ekonomickému poškození srovnatelnému např. s prodejem potraviny s nižší gramáží, než je deklarována na obalu,“ vytáhla firma ještě další trumf.
„Třetina je víc než dost na oklamání“
Na senát Nejvyššího správního soudu v čele s Ondřejem Mrákotou ale taková argumentace neudělala patřičný dojem. Soudci v rozhodnutí připomněli, že inspekce jasně vysvětlila, jak laboratorní postup pomocí proteinových markerů poskytuje podložený způsob rozlišení pšenice špaldy a pšenice seté.
„Firma se dobrovolně rozhodla označit produkt jako špaldovou mouku a na obale uvedla, že výrobek je složen výhradně ze špaldové mouky. Pokud této specifikaci výrobek neodpovídal, jde to k její tíži se všemi důsledky,“ upozornili soudci v rozhodnutí, které v těchto dnech zveřejnili.
„Je-li na výrobku uvedeno, že je složen pouze ze špaldové mouky, pak spotřebitel legitimně očekává, že si nekupuje mouku ze směsi různých odrůd obilovin, například i z ‚obyčejné‘ pšenice seté,“ uvedli soudci.
„Je zcela namístě považovat za přitěžující okolnost skutečnost, že obsah výrobku byl více než z třiceti procent nahrazen jinou složkou, než jakou deklaroval obal. Úvaha firmy, že třetina je mnohem blíže tolerovaným deseti procentům kontaminace než celkovému nahrazení deklarované složky jiným obsahem, vyznívá zdejšímu soudu až absurdně. Dostane-li spotřebitel z více než třetiny produkt jiného složení, než které oprávněně očekává, je to podle zdejšího soudu více než dost na to, aby se cítil oklamán,“ dodali soudci.
