Řetězce si podezřele zvýšily přirážku u cukru, zjistil antimonopolní úřad

Sektorové šetření ÚOHS se zabývalo všemi částmi trhu s cukrem, tedy od produkce cukrové řepy a výroby cukru až po jeho maloobchodní prodej. U pěstitelů cukrové řepy ani u výrobců cukru úřad žádné náznaky zakázaných dohod nebo zneužití dominantního postavení neodhalil. Jinak tomu ale bylo v oblasti maloobchodu.

Na českém trhu působí v oblasti maloobchodu osm velkých obchodních řetězců, přičemž asi dvě třetiny prodávaného cukru v maloobchodu tvoří produkce domácích cukrovarů, zbytek je dovážen.

„Šetření úřadu ukázalo, že obchodní přirážky řetězců byly až do podzimu 2022 velice nízké, v některých obdobích dokonce záporné. Cukr byl tedy prodáván pod nákupní cenou. Tato situace se zásadně změnila v posledních měsících roku 2022, kdy obchodní přirážky řetězců vystoupaly na do té doby neobvyklých cca 5 Kč na kilogram cukru krystal,“ uvedl úřad ve své zprávě.

ÚOHS uznal, že v té době existovala řada prokazatelně vyšších nákladů: zdražení cukrovarů, vyšší ceny energií a vyšší mzdy zaměstnanců. Nárůst obchodní přirážky ale mohl podle jeho zjištění mít příčinu také v koordinaci jednání obchodních řetězců, a tak uskutečnil neohlášená místní šetření u čtyř obchodních řetězců. Inspekce složená ze tří desítek pracovníků zajišťovala možné důkazy, když prověřila desítky zaměstnanců v centrálách řetězců, jejich kanceláře, počítače a mobilní zařízení.

„Shromážděný materiál úřad nyní vyhodnocuje. Je na místě zdůraznit, že uskutečnění místního šetření neznamená, že došlo k protisoutěžnímu jednání a ve věci bude zahájeno správní řízení, případně uložena pokuta,“ dodal ÚOHS.

Na vysoké ceny cukru v obchodech upozorňoval v lednu 2023 bývalý ministr zemědělství Zdeněk Nekula (KDU-ČSL), který žádal řetězce o vysvětlení. Argumentoval tehdy tím, že zatímco mezi zářím 2022 a prosincem 2022 vzrostly ceny výrobců „jen“ o 6,7 Kč za kilogram, tak v obchodech během stejného období až o 14 Kč za kilogram.

Nekula tehdy zároveň podal podnět na Českou obchodní inspekci (ČOI) a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci (SZPI). Podle závěrů ČOI ale nic nenasvědčovalo tomu, že došlo k porušení zákona v kompetenci inspekce.