Březina údajně podvedl pražský dopravní podnik, když si nechal neoprávněně vyplácet mzdu a odměny za výkon funkce předsedy dozorčí rady, a to v celkové výši skoro 290 tisíc korun.

Vyplývá to z dokumentů, které zveřejnilo sdružení Oživení. Právě na základě jeho trestního oznámení je Březina stíhán.

„Cítím se naprosto nevinný. Byl jsem opět zproštěn v první instanci obžaloby,“ reagoval ve čtvrtek Březina na dotaz Práva, co říká na obvinění.

Obvodní soud již skutečně dvakrát rozhodl v jeho prospěch. Nejprve stíhání pražského zastupitele zastavil s tím, že nejde o trestný čin, naposledy ho loni v prosinci obžaloby zprostil.

Obě rozhodnutí však zrušil nadřízený Městský soud v Praze. Kauzou se tak bude znovu zabývat první instance, hlavní líčení je nařízeno na 20. března.

Opět dozorčí rady

Případ se částečně prolíná s kauzou, kterou měl na starosti stíhaný soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 Ondřej Havlín a v níž padl zmíněný pravomocný zprošťující verdikt.

Aktuální případ, který má na stole Obvodní soud pro Prahu 9, se týká Březinova působení v dozorčí radě pražského dopravního podniku, v níž seděl od března 2007 do srpna 2011. Podle obžaloby valné hromadě zamlčel, že se firma Porcela Plus, v jejíž dozorčí radě byl rovněž, v prosinci 2008 dostala do konkurzu.

Kvůli tomu prý Březinovi zanikla na začátku března 2009 funkce předsedy dozorčí rady dopravního podniku a veškeré peníze, které za to bral až do srpna 2011, mu tak nepatří.

V dřívější kauze, v níž byl Březina stíhán za zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, žalobce exministrovi vyčítal, že v roce 2009 podepsal prohlášení, že splňuje předpoklady pro působení v dozorčí radě firmy Žižkov Station Development, tedy i to, že není na podobné pozici v jiné firmě v konkurzu.

I v tomto případě obžaloba zmiňovala členství v dozorčí radě Porcela Plus. Soudce Havlín jej ale obžaloby zprostil. A Obvodní soud pro Prahu 9 argumentoval při osvobození Březiny podle zveřejněného rozsudku velmi podobně jako on.

Jiný případ

Mimo jiné tedy připomněl, že se Březina-neprávník řídil závěry právního stanoviska z dílny renomované právní kanceláře, a nejednal tedy úmyslně.

Odvolací senát s tím však v usnesení, kterým osvobozující rozsudek zrušil, nesouhlasí.

„Obžalovaný, který není sice právník, ale je osoba veřejně činná, opakovaně působící v různých společnostech v dozorčích radách či jako statutární orgán, není samozřejmě povinen řešit složité právní otázky, ale měl povinnost tuto záležitost dopravnímu podniku sdělit a čekat, jakým způsobem ji vyřeší on,“ konstatoval městský soud.

Z textu je zřejmé, že by Březina tentokrát nemusel vyslechnout výrok „Nevinen“. Městský soud uvedl, že odvolací senát v dřívější kauze, kterou soudil Havlín, považoval argumentaci právním stanoviskem za bezvýznamnou a pouze dospěl k závěru, že stupeň společenské škodlivosti nedosáhl trestněprávní roviny.

Aktuální případ je prý jiný: „V daném případě však jde o delikt s trestní sazbou jeden rok až pět let, navíc jím byla způsobena větší škoda,“ míní městský soud.