Zájezdy tak pod jinou obchodní hlavičkou točí zvesela dál. Stačí totiž jednou získat povolení, respektive koncesi, k provozování CK od ministerstva pro místní rozvoj (MMR) a živnostenského úřadu a je už malá pravděpodobnost, že o ni přijdete nebo že vám nedají další papír na provozování jiné cestovky.

Úředníci totiž zjevně příliš pečlivě a průběžně neprověřují, jak si jeho držitel vede a zda nemá podíl na tom, že lidé už v jeho jiné CK přišli o peníze.

Úředníci se hájí tím, že nemají zákonné nástroje, jak mu v takovém případě koncesi odebrat, protože musejí ctít právní princip předpokladu neviny, tedy, že za krach první cestovní kanceláře nemohl.

Díky tomu mohou dál provozovat cestovní kanceláře a prodávat zájezdy i lidé, kteří v minulosti přivedli jinou CK ke krachu a připravili klienty o peníze. Půl roku před pádem jedné cestovky, kde figurují, si prostě založí druhou. To je už léta běžná praxe, kterou mělo zarazit zpřísnění podmínek po vlně krachů cestovek v 90. letech. Nestalo se tak.

Jednatel založil jinou CK

Příkladem za všechny je třeba Roman Š., bývalý jednatel nedávno zkrachovalé CK Parkam Holidays, v níž klienti přišli o peníze za zájezdy a jen tak je všechny zpět neuvidí, protože o výši náhrady bude rozhodovat soud.

Bývalý jednatel CK Parkam si ale v době, kdy se cestovka začala dostávat do potíží, založil jinou CK. A tak je dnes jednatelem a jediným společníkem cestovní kanceláře RS Tour, která nabízí zájezdy do Bulharska stejně, jako to do loňského 1. července dělala Parkam Holidays.

Novou firmu založil Roman Š. loni v lednu, koncesi pro provozování cestovní kanceláře získal od ministerstva pro místní rozvoj v březnu. Ani po vyhlášení úpadku CK Parkam Holidays, za jehož hlavního viníka byl Roman Š. označen v insolvenčním návrhu, přitom MMR ani příslušný živnostenský úřad překvapivě jeho koncesi ani nepozastavily.

RS Tour není jedinou cestovkou, kterou Roman Š. vlastní. Společně s třetím z jednatelů Parkam Holidays, Jaroslavem J., dále vlastní společnost s ručením omezeným Volmar, která má podle výpisu z obchodního rejstříku rovněž koncesi k provozování cestovní kanceláře.

MMR si tedy vůbec nevšimlo, že tento podnikatel z jedné padlé cestovky působil v jednu chvíli jako jednatel nebo majitel ve třech různých firmách, které mají koncesovanou živnost cestovní kanceláře. Vše nasvědčuje tomu, že není jediný, kdo takto v klidu v cestovním byznysu bruslí a občas za sebou nechá klienty ve štychu.

Kontrolu mají provádět živnostenské úřady

Ministerstvo pro místní rozvoj argumentuje tím, že podnikatele v cestovním ruchu mají hlídat příslušné živnostenské úřady, ale že i přesto samo vydalo desítky podnětů k šetření. Jen za rok 2011 vydalo MMR 106 kladných stanovisek k žádostem podnikatelů o udělení koncesní listiny k provozování CK, naopak zaslalo 52 návrhů na zrušení tohoto živnostenského oprávnění a 25 návrhů na prošetření činnosti.

„MMR nemá kompetenci ke kontrole cestovní kanceláře během její podnikatelské činnosti, tuto kontrolu provádějí příslušné živnostenské úřady. Pokud MMR ČR zjistí, že byly porušeny zákonné podmínky pro udělení koncesní listiny, zašle návrh příslušnému živnostenskému úřadu,“ napsala Právu mluvčí MMR Jana Jabůrková.

Podle ní v době, kdy žadatel žádá o koncesní listinu na další cestovní kancelář a splnil veškeré zákonné podmínky, nemá MMR právní důvod mu koncesi neudělit.

Jinými slovy, i když podnikatel ví, že za půl roku se cestovka položí, a nasvědčují tomu finanční obrat a stav závazků po splatnosti, ale přesto vede jednání s dodavateli a prodává zájezdy do poslední hodiny, jako by se nechumelilo, a nevypověděl-li smlouvu o pojištění CK, tak úředníci mu to stejně nezarazí a koncesi mu nevezmou. „V případě úpadku jeho první cestovní kanceláře nemá MMR právní nástroj k odebrání koncesní listiny u druhé cestovní kanceláře. Je třeba vždy ctít presumpci neviny,“ dodala Jabůrková.

Povolení k CK lidi nechrání
Kladné stanovisko od MMR neznamená vždy kladné rozhodnutí o udělení koncese. Živnostenský úřad posuzuje podmínky podle živnostenského zákona. V případě, že jsou splněny, a je vydáno kladné stanovisko MMR, živnostenský úřad vydá koncesní
Zjistí-li MMR, že podmínky pro provozování CK byly porušeny, zašle návrh živnostenskému úřadu na zrušení oprávnění.
Jestliže ale podnikatel položil jednu cestovku a má druhou, tak mu MMR povolení, respektive koncesi vzít nemůže, protože ctí předpoklad neviny.
Vina se obtížně prokazuje, tedy že za krach nese přímo odpovědnost, a že se jednalo o záměrné jednání, protože „to hodí“ na špatný obchodní úsudek a manažerkou chybu.
Doplácí na to lidé, spoléhající na pojištění cestovek. Jenže ani to neplní zcela ochrannou úlohu, protože pojišťovny operují limity pojištění. MMR tvrdí, že mají platit vše.
V jedné kauze rozhodne soud, ale jinak to vede k nutnosti v zákoně napříště zřetelněji uvést, kdo odpovídá za to, že cestovka nebude tzv. podpojištěná.