„Ubírám trošku plyn z toho svého původního prohlášení,“ uvedl v úterý Huml v narážce na svá dřívější slova, podle kterých se nehodlá skrývat za imunitu. Poslanec nadále trvá na tom, že se ničeho nedopustil.

Změnu svého postoje zdůvodnil Huml tím, že neměl možnost nahlédnout do policejního spisu a tudíž neví, oč policie své podezření opírá. Podle trestního práva ale nemá poslanec – stejně jako kdokoli jiný – nárok nahlížet do spisu do chvíle, než bude vzneseno obvinění. A to policie nemůže učinit právě do chvíle, než bude poslanec zbaven imunity.

Rozhodnutí padne za 14 dnů

Mandátový a imunitní výbor by o svém doporučení, zda vydat či nevydat měl podle předsedy Jeronýma Tejce (ČSSD) definitivně rozhodnout 15. března a následně se žádostí bude zabývat celá komora. Tejc uvedl, že nelze předjímat rozhodnutí ani výboru, ani celé Sněmovny.

Odmítl rovněž odpovědět na dotaz Práva, zda poslanci po prostudování spisu dospěli k závěru, že by mohlo jít o šikanu státních orgánů vůči poslanci. Huml totiž v nedávném rozhovoru pro Právo připustil, že může jít o mstu policistů za to, že zveřejnil vysoké odměny policejních funkcionářů.

Případ je potřeba dále zkoumat, tvrdí Tejc

„Bavili jsme se o tom, jakým způsobem na nás to vyšetřování působí, zda standardně či nestandardně,“ poznamenal Tejc a dodal: „Zatím nemám jasno v tom, zda bych mohl vyslovit jasnou premisu, že se jedná o podezření z toho, že v této věci se policie dopustila nějaké šikany vůči poslanci.“

Předseda výboru přiznal, že v případu jsou momenty, které si podle něj vyžadují další zkoumání. „Pro mě osobně to nebylo dnes jasné tak, abych hlasoval pro doporučení Sněmovny vydat pana poslance Humla,“ prohlásil Tejc.