Článek
„Rozhodnutí o zproštění obžaloby bylo předčasné. Okresní soud neprovedl úplné dokazování a stávající důkazy hodnotil v rozporu s trestním řádem. Tím vznikly pochybnosti o správnosti skutkových zjištění,“ uvedla mluvčí krajského soudu Jana Durná. Podle ní musí okresní soud doplnit dokazování a znovu rozhodnout.
Obvinění farmáře z útoku traktorem soud odmítl
Žalobkyně Katarina Peková je přesvědčená, že Bulín v lednu 2019 úmyslně najel do malého bagříku, který řídil 37letý muž.
„Náhle zvýšil rychlost a jel směrem na protijedoucí mininakladač. Jen vlivem šťastných okolností a pohotové reakce poškozeného, který seděl v nepoměrně menším stroji, se vozidla střetla pouze koly,“ prohlásila Peková a vypočítávala, jaká všemožná zranění mohl řidič bagříku mít, pokud by včas neuhnul a traktor by ho prošpikoval vidlemi nebo jej převrátil.
Podle ní měl Bulín i motiv. „Delší dobu mezi sebou vedou spor o cestu, kdy obžalovaný se snažil poškozenému za každou cenu zabránit v jejím užívání, aniž by domýšlel následky. To souvisí i s jeho osobností, neboť je poněkud prudší povahy,“ dodala státní zástupkyně.
Fotbalová akademie pro africké děti na Šumavě byl podfuk, viník ale potrestán nebude
K incidentu došlo na pozemku patřícím rodině Bulínových, jehož součástí je právě sporná cesta. „Křičel na mě, že jsem na jeho cestě. V tváři měl bojovný výraz, pak zatúroval motor a vyrazil proti mně. Stačil jsem na poslední chvíli drbnout volantem, jinak mě nabral vidlemi, které měl nastavené ve výšce mého sedadla,“ popsal poškozený muž svoji verzi s tím, že v té době to byla jediná cesta, po které se mohl dostat ke svým zvířatům.
Syn senátora Chaloupka vařil drogy. Spekulaci o policejní provokaci soud smetl ze stolu
Naopak Bulín jakýkoliv úmyslný útok rezolutně popřel. „Jel jsem po svém pozemku pro balíky sena. Bylo šero, zčistajasna se tam vynořil bagřík, ani nesvítil. I když jsem se snažil rychle brzdit, drobné srážce jsem už nedokázal nezabránit,“ vypověděl Bulín. „Vjel mi tam schválně, aby vyvolal konflikt a dostal mě před soud,“ dodal druhým dechem.
Podle klatovského soudce Petra Sperka vůbec není jasné, kdo za srážku mohl. „Z provedených důkazů rozhodně nevyplynulo, že by se chtěl obžalovaný s nakladačem srazit. Verzi obžaloby nepodpořil ani znalecký posudek dopravního experta. Mohlo dojít k tomu, že obžalovaný narazil do poškozeného, ale mohlo to být i naopak,“ uvedl dále předseda senátu.
Upozornil také na zcela odlišné chování obou mužů po nehodě. „Zatímco obžalovaný zůstal stát na místě, poškozený odjel a neoznámil to ihned na policii. Kdyby to bylo obráceně, tak by jistě právní kvalifikace k takovému jednání u obžalovaného byla přiléhavá,“ konstatoval Sperk.