Hlavní obsah
 

Žena dostala podmínku za zpronevěru peněz syna, který po nehodě leží 12 let v kómatu

Rok a půl vězení s podmíněným odkladem na 30 měsíců uložil v pondělí klatovský okresní soud Soně Galuszkové (56) za zpronevěru téměř čtvrt miliónu korun z invalidního důchodu jejího syna (34). Ten měl před 12lety dopravní nehodu a od té doby leží v ústavu tzv. vigilním kómatu, což je stav, kdy zdánlivě jeví známky života, ale není schopen vnímat. Podle rozsudku musí žena peníze synovi vrátit.

 
Žena dostala podmínku za zpronevěru peněz syna, který po nehodě leží 12 let v kómatu

„Peníze byly určené výhradně pro potřebu poškozeného. Obžalovaná, která o tom byla jako jeho opatrovnice opakovaně poučena, je použila pro svoji potřebu,“ uvedl předseda senátu Petr Sperk. Verdikt je pravomocný.

Galuszková se přiznala. Prý netušila, že dělá něco špatného. Po nehodě syna jsem trávila u něho v nemocnici i deset hodin denně. Věnovala jsem mu všechnu sílu a energii. Vyčerpalo mě to do té míry, že jsem zkolabovala a sama potřebovala pomoc,“ uvedla obžalovaná žena před soudem.

Podle spisu pobíral syn ženy měsíčně více než 12 tisíc korun. Z toho zhruba polovina šla na ošetřovné a potřebné léky. Zbytek peněz zůstával na účtu, který byl k tomuto účelu na příkaz soudu zřízen a ke kterému měla matka dispoziční právo. Z něho od poloviny listopadu 2013 do ledna 2020 použila nejméně 230 tisíc korun.

Soňa Galuszková u soudu

Foto: Patrik Biskup, Právo

Žena uvedla, že si ze synových peněz, které měly být určeny především pro zlepšení kvality jeho života, vypomáhala při placení rodinných výdajů.

„Odjakživa jsme měli společnou kasu. Je to náš syn. Kdyby se probudil, se vším by automaticky souhlasil. Netušila jsem, že dělám něco nezákonného,“ prohlásila Galuszková.

Z její výpovědi vyplynulo, že si ze synova důchodu pořídili s manželem například kotel do domu, sporák, lednici nebo ojetý automobil. Jako opatrovnice ale byla podle státní zástupkyně poučena, že je povinná si nechat tyto výdaje schválit soudem, což neučinila.

„Nějak mi to nedošlo nebo jsem na to zapomněla,“ reagovala na poznámku žalobkyně. Nedokázala ani vysvětlit, proč na synův účet těsně před prověřením hospodaření s finančními prostředky ze strany soudu vložila přes 120 tisíc korun, které vzápětí po kontrole zase vybrala.

yknivoNumanzeSaNyknalC
Sdílejte článek

Reklama

Výběr článků