Hlavní obsah
Foto: Novinky/Právo

Soud zastavil stíhání zloděje, protože tresty nezabírají

Josef O. je notorický zlodějíček. Od roku 2012 byl sedmkrát odsouzen za drobné krádeže. Po propuštění z výkonu posledního trestu byl opět přistižen, když odcizil v obchodě sadu spodního prádla. Místo přísnějšího potrestání ale přišlo opačné rozhodnutí pražského městského soudu, který překvapivě jeho trestní stíhání zastavil.

Foto: Novinky/Právo
Soud zastavil stíhání zloděje, protože tresty nezabírají

Zdůvodnil to tím, že vězení na něj nemá žádný výchovný vliv a nepůsobí ani jako zábrana v páchání další trestné činnosti.

Do případu se ale po intervenci šéfa žalobců Pavla Zemana vložil Nejvyšší soud v Brně, který původní rozhodnutí zrušil s tím, že je v jasném rozporu s účelem trestního řízení.

„Městský soud paradoxně a očividně proti smyslu trestního řádu odůvodnil zastavení trestního stíhání recidivou,“ píše se v rozhodnutí Nejvyššího soudu, který má Právo k dispozici.

Městskému soudu dal za pravdu jen v tom, že v případě obviněného Josefa O. se ukazuje, že dřívější odsouzení a potrestání na něho neměla potřebný výchovný účinek a nevedla k jeho nápravě. „Pokud se ale v tomto směru nedá do budoucna reálně očekávat nějaká změna, vystupuje do prostředí význam represivní složky řízení,“ argumentuje Nejvyšší soud.

Měl jít znovu sedět

Právě uložení dalšího nepodmíněného trestu má podle názoru Nejvyššího soudu předejít a zamezit trestné činnosti obviněného alespoň po dobu jeho pobytu ve vězení. „Tím také působit k upevňování zákonnosti a koneckonců i k výchově ostatních občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů,“ stojí dále ve verdiktu Nejvyššího soudu.

Ten také označil úvahy, kterými pražský soud zdůvodnil své rozhodnutí, za zcela mimo hlediska, kdy je podle trestního řádu možné podmíněně zastavit trestní stíhání. „Navozuje nemístnou představu, že vykonaný trest může pokrýt budoucí trestnou činnost. Tato forma recidivy je však ve skutečnosti okolností, která zpravidla obecně zvyšuje stupeň závažnosti nově spáchaného trestného činu,“ charakterizoval rozhodnutí městského soudu NS.

Městský soud poukázal mj. na to, že předešlý vykonaný trest obviněného v trvání 17 měsíců byl pro něho dostatečný. „Páchal vždy jen drobné krádeže,“ zdůraznil pražský soud.

Podle Nejvyššího soudu je ale vyloučeno, aby význam trestu, k němuž může trestní stíhání vést, byl poměřován s trestem, který byl již vykonán. „Vykonaný trest nemůže být posuzován z hlediska toho, zda je dostatečný i za trestný čin spáchaný po jeho vykonání,“ uzavřel Nejvyšší soud.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků