Podle soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Ivy Fialové obsahuje obžaloba řadu nedostatků. Upozornila také na to, že byla podána až deset let po prodeji společnosti. Někteří důležití svědci tak v mezidobí zemřeli.

Fialová při odůvodnění pondělního verdiktu ostře zkritizovala práci policie a státního zástupce. „Přípravné řízení bylo provedeno velice ledabyle a soud musel za policii nahrazovat dokazování. I obžaloba vykazuje řadu nedostatků,“ poznamenala Fialová.

Řada svědků byla podle ní vyslechnuta již dávno a nedostatečně, a poté již někteří zemřeli anebo si už příliš nepamatovali či je musel znovu vyslýchat soudní senát. „Soud si musel sám vyžádat důkazy, které byly již v přípravném řízení známy, ale policie ani státní zástupce si s nimi nedali práci, aby je zahrnuli do spisu a do obžaloby,“ podotkla soudkyně.

Musím obdivovat paní soudkyni, která ukázala obrovský nadhledRudolf Doucha

Vadilo jí nejen to, že obžaloba byla podána až v roce 2014, tedy deset let po samotném prodeji akcií v OKD, ale i fakt, že státní zástupce zcela pominul ve své závěrečné řeči důkazy ve prospěch obžalovaných.

Šlo především o nahrávku z jednání vlády z roku 2004, z níž vyplývalo, že posudek obžalovaného Douchy nehrál v konečné prodejní ceně státního podílu v OKD žádnou roli. Tehdejší kabinet vedený Vladimírem Špidlou (ČSSD) se na jednání dohadoval spíše o tom, komu vlastně akcie státu prodá.

Rudolf Doucha

Rudolf Doucha

FOTO: Jan Handrejch, Právo

Soudkyně rovněž připomněla, že obžaloba vychází z hypotéz, že podíl OKD mohl být prodán za částku o téměř šest miliard vyšší. Zapomnělo se prý ale na to, že by zde musel být zájemce, který by to za tuto částku koupil. „Vláda musela vycházet z těch nabídek, které tehdy byly,” upozornila Fialová.

Posudek nehrál zásadní roli

Zastala se i obžalovaného znalce Rudolfa Douchy. Jeho posudku lze prý sice vytknout nedostatky, ale vypracoval jej v dobré víře ve velmi krátkém termínu a ve zjednodušené verzi, na čemž se dohodl se zadavatelem, tedy Fondem národního majetku (FNM). A zopakovala, že navíc nebyl tento posudek při rozhodování o prodejní ceně stěžejním faktorem a nikdo ho tehdy nezpochybňoval, ani vláda.

I tehdejší ministr financí a bývalý premiér Bohuslav Sobotka uvedl před soudem, že posudek byl vnímán jako jakási minimální hodnota podílu státu. Vláda si byla vědoma toho, jakou metodu znalec použil a že tedy neoceňoval dceřiné společnosti OKD, takže i věděla, že ta hodnota OKD může být vyšší.

Ani obžalovaní někdejší manažeři FNM se podle soudu ničeho nezákonného nedopustili. „Neporušili svým jednáním povinnost péče řádného hospodáře,“ uvedla Fialová.

Jan Škurek u pondělního soudu

Jan Škurek u pondělního soudu

FOTO: Jan Handrejch, Právo

Kuta se Škurkem podle ní neměli na konečnou cenu vliv, rozhodovalo se jinde s tím, že všichni podklady znali, včetně vlády. A ty obdrželi od ministerstva financí, nikoli od obžalovaných.

Věc půjde k odvolacímu soudu

Státní zástupce se proti pondělnímu verdiktu na místě odvolal a po odchodu z jednací síně byl očividně rozčarován tvrzením soudu. „Chci říct, že s rozsudkem zcela zásadním způsobem nesouhlasím a ústní vyhodnocení soudu považuji za velmi neobjektivní,” řekl. [celá zpráva]

Rozsudek tedy zatím není pravomocný a případ bude ještě kvůli odvolání žalobce řešit nadřízený Městský soud v Praze. Na to ostatně upozornil i nyní zproštěný znalec Doucha, který je sice za pondělní verdikt rád, ale čeká, že se případ potáhne ještě několik dalších měsíců až rok.

„Musím obdivovat paní soudkyni, která ukázala obrovský nadhled a že z toho všeho zmatku se jí podařil udělat velmi dobrý pohled na celou věc. Zhodnotila to dobře, ale ještě to neskončilo. Za půl či tři čtvrtě roku se uvidí,“ řekl Právu Doucha.

Ten míní, že za onen prodej menšinového podílu státu v OKD by neměl pykat nikdo, zásadní chybu vidí někde jinde. „Měl by to být ten, kdo už v roce 1996 dopustil, že stát přišel za korunu o majoritu v OKD, tedy vlastně o hodnotu celého podniku, protože pak už stát nemohl nic,“ myslí si Doucha.

Žalobce navrhoval podmínky

Znalec Doucha a dva někdejší úředníci Fondu národního majetku (FNM) Pavel Kuta a Jan Škurek podle obžaloby způsobili státu škodu víc než 5,7 miliardy korun. Doucha měl podle žalobce Tomáše Černého podhodnotit státní podíl v OKD, když do posudku (který vypracoval během pouhých čtyř týdnů) nezahrnul dceřiné firmy a rekreační objekty patřící OKD.

Podle žalobce také chybně ohodnotil cenu bezmála 44 tisíc bytů v majetku OKD. Doucha podíl vyčíslil na 2,08 miliardy, podle policie měl hodnotu 9,8 miliardy. Černý pro znalce navrhoval tříletý podmíněný trest.

Kuta se Škurkem by pak podle Černého měli dostat o půl roku mírnější, rovněž podmíněný trest za to, že vycházeli ze špatného posudku, jehož objednání měli na starosti. Úředníci byli podle obžaloby zodpovědní za následnou přípravu smlouvy pro tehdejší vládu Stanislava Grosse (ČSSD), na základě které pak prodala svůj 46procentní podíl firmě Karbon Invest výrazně pod cenou.

Obžalovaní se hájili tím, že privatizace OKD byla v rukou ministerstev financí a průmyslu a FNM dělal pouze administrátora. S tím ale Černý nesouhlasil, hlavní odpovědnost měl podle něj fond.

Kutovi se Škurkem hrozilo za porušení povinností při správě cizího majetku až osm let vězení, Douchovi pak za křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek až deset let za mřížemi.