Článek
Podle znalců muž neměl šanci dítě ve zpětném zrcátku vidět, justice mu přesto vzkázala, že za smrt může on a potrestala ho podmínkou. Nyní se budou muset soudy případem znovu zabývat.
„Podle názoru ÚS nelze přijmout názor, že pokud spolu hovoří dvě dospělé osoby hlídající roční dítě, musí třetí osoba automaticky předjímat, že hlídanému dítěti nevěnují dostatečnou pozornost. Za této situace lze pouze stěží dovodit, že stěžovatel měl a mohl předvídat vznik trestněprávního následku,“ kritizoval předchozí rozhodnutí soudů soudce zpravodaj Jan Musil.
Nereálný požadavek
Kritice ústavních soudců neunikl ani Nejvyšší soud (NS). „Považujeme za zjevně nepřiměřený a v praxi nerealizovatelný paušální požadavek NS, který ve svém rozhodnutí naznačil, že je řidič povinen couvat pomocí jiné pověřené osoby nebo výstražného signálu vždy, kdy mu postavení vozidla při couvání neumožňuje přehlédnout veškerý prostor za vozidlem,“ upozornil Musil.
Soudci také upozornili, že ne vždy je u podobné tragédie potřeba hledat viníka za každou cenu. „K událostem, majícím objektivně nešťastnou nebo i tragickou povahu – jako tomu bylo v posuzované věci – dochází i bez cizího zavinění, jako tomu v případech tzv. vyšší moci nebo v případech, kdy se přítomné třetí osoby na vzniku škodlivého následku nijak nepodílí,“ dodal Musil.
Nejvyšší soud byl nekompromisní
Kauza vzbudila velkou pozornost poté, co Nejvyšší soud mužovo dovolání odmítl, přestože se za jeho nevinu postavil i nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Nelíbilo se mu, že řidič podle soudů dostatečně nereagoval na to, že se matka baví s babičkou a nešel je upozornit, že hodlá couvat ze svého parkovacího místa. Nejvyšší státní zastupitelství kritizovalo i fakt, že podle justice si měl řidič zjednat pro couvání pomocníka.
Byl to ukázkový případ toho, jak řidič musí dbát všech povinností a spoléhat se na sebe.
„Takový požadavek je přehnaný a v běžném občanském životě nesplnitelný, a proto by jeho nedodržení nemělo být sankcionováno. Obviněný dodržel zákonné povinnosti tím, že couval jen rychlostí pomalé chůze se současným sledováním situace za vozidlem, pro absenci zavinění proto nejde o trestný čin,“ domníval se státní zástupce.
Soudkyně: Čeští řidiči jsou bezohlední
Dovolání dostal na stůl senát NS v čele s Miladou Šámalovou. „V případě, že řidič započne s couváním, ač může předvídat, že se některá z osob v okamžicích, kdy mu postavení vozidla při couvání neumožňuje přehlédnout veškerý prostor za vozidlem, přemístí do místa, které nemůže vidět nebo dostatečně sledovat, a přesto couvá bez výstražného signálu nebo pomoci jiné pověřené osoby, zásadně odpovídá za následek, který v této souvislosti způsobil,“ rozhodl její senát.
NS mě viní z toho, že jsem měl předpokládat, že dítě unikne z dosahu matky a babičky.
Kritiku soudkyně Šámalová odmítla se slovy, že čeští řidiči jsou bezohlední a pokud kritizují verdikt soudu, svědčí to o jejich neznalosti zákona. „Nebo zákon znají, ale vědomě ho odmítají. Byl to ukázkový případ toho, jak řidič musí dbát všech povinností a spoléhat se na sebe. Řidič třeba mohl oslovit ty ženy a upozornit je, že bude couvat,“ tvrdila Šámalová.
Související téma:
Ústavní soud
„Z vyšetřovacího pokusu i znaleckého zkoumání vyplynulo, že jsem střetu s chodcem nemohl zabránit. NS mě viní z toho, že jsem měl předpokládat, že dítě unikne z dosahu matky a babičky. Nebyl tam nikdo další, dítě se nijak nepohybovalo, stálo mezi matkou a babičkou, nijak se po parkovišti nepohybovalo. Rozhodně jsem nemohl rozumně předpokládat, že matka a babička přestanou vykonávat dozor nad dítětem,“ bránil se řidič.
