Spor o licenční smlouvu na Krtečka se táhne už od roku 2011, kdy Zdeněk Miler v devadesáti letech zemřel. Podle Mileny Fischerové, správkyně Milerova dědictví, je licenční smlouva, díky které Milerova vnučka Karolína poskytuje licence k výrobě různých předmětů s postavou prostřednictvím své společnosti Little Mole, neplatná.

Fischerová zpochybňuje především pravost podpisu na smlouvě, kterou Miler s vnučkou uzavřel dva měsíce před smrtí. „Pokud by pravý byl, pak žalující strana má za to, že smlouva není platná z obsahových důvodů, z důvodu (Milerovy) neznalosti obsahu listiny a z důvodu (Milerovy) nezpůsobilosti posoudit obsah listiny,“ řekl v pondělí u soudu advokát Fischerové Jiří Matzner.

„Smlouva byla a je podepsána panem Zdeňkem Milerem. Pan Miler byl při podpisu naprosto lucidní a způsobilý právním úkonům,“ kontroval obhájce Milerové Martin Řanda.

Miler dva týdny před smrtí kreslil

Milerův zdravotní stav potvrdila i vdova Emilia Milerová. „Čtrnáct dní před smrtí nakreslil tak nádherný obrázek, že kdyby to nebylo pro dítě v památníku, tak bych to vytrhla,“ vzpomínala Milerová, která podpis svého manžela bezpečně poznala. „Kdyby nebyl schopen vnímat, nebyl by schopen tvorby,“ dodala.

Podle Emilie Milerové její manžel měl představu, že by vnučka Karolína pokračovala dál v jeho odkazu. „Moje vnučka s mým mužem vyjednávala určité kroky vzhledem k Americe, kde měla kontakty. Manžel na ni spoléhal, protože se obával, že ten Krtek nepůjde tak, jak by měl,“ uvedla Milerová.

„Smlouva vznikala tak, že můj manžel říkal, jak to chce,“ odmítla jakékoliv ovlivňování Zdeňka Milera. „Nechtěl, aby to byla výhradní smlouva, přál si spolupráci. Určitě si přál, aby Karolína měla svůj prostor a paní doktorka (Fischerová) svůj,” prohlásila Milerová.

Vnučka: Chtěl, aby se pokračovalo

„Následovala jsem pokyny svého dědečka, které mi dal on. Ty pokyny vyplynuly z našeho dlouhodobého dialogu, k nějakému zhmotnění jeho přání, aby někdo z naší rodiny mohl pokračovat v obchodním nakládání s jeho dílem. Chtěl mi dát nějaké oprávnění, které zároveň nikoho neohrozí,“ uvedla před soudem Karolína Milerová. „Když to podepsal, tak mi říkal: 'Tak teď ti to dávám',“ podotkla. I podle své vnučky byl Miler při podpisu smlouvy plně při smyslech.

Milerová také připomněla, že vytváření dalších příběhů o Krtečkovi je mimo diskusi. „Tím, že dědeček zemřel, celou věc uzavřel. Chtěl, aby jeho dílo zůstalo takové, jaké ho vytvořil. Kdyby někdo začal kreslit (Krtečka), tak by šlo o plagiátorství. Co děláme, tak prodáváme licenci k užití jeho díla na hračkách pro děti, “ vysvětlila Milerová.

„S žádostí na specifikaci uzavřených výhradních smluv jsem se obrátila na paní Fischerovou, aby mi vymezila hranice. Rozhodně nebylo přáním mým ani dědečka, porušovat práva někoho, kdo má výhradní licenci,“ řekla Milerová s tím, že jí Fischerová specifikace nesdělila. „Dodneška nevíme, jaké je portfolio vaší klientky,“ odpověděla Matznerovi na otázku.

Na smír to nevypadá

Podobně vypovídal i další ze svědků, advokát Adam Černý, který byl u podpisu napadené smlouvy. „Pan Miler si přál, aby slečna Karolína pokračovala v jeho odkazu. Chtěl licenci co největší a smlouvu tak, aby ji v budoucnu nemohl nikdo napadnout,“ řekl Černý. Také dodal, že Miler byl při podpisu zcela při smyslech, měl konstruktivní otázky ke smlouvě, pročítal si ji.

Soudkyně Veronika Křesťanová na začátku jednání se pokusila přimět obě strany ke smíru. „Ten spor není o Krtka, je o pana Milera. Zkuste si představit, co by si přál on, toto jistě ne. Pokuste se najít kompromis, oprostit se od minulosti a pustit se do konstruktivního, racionálního vyřešení sporu,“ řekla Křesťanová. Obě strany by sice dohodu uvítaly, k reálné možnosti dohodnout se jsou však skeptické.

Soud už jednou žalobu na smlouvu zamítl, odvolací senát Vrchního soudu v Praze rozhodnutí ale zrušil a vrátil k pražskému městskému soudu k novému, podrobnému projednání samotné smlouvy.