Státní zástupkyně Magda Dobrovolná i soudce Jaromír Pšenica muži uvěřili, že šlo jen o zbytkový alkohol, a proto byl nakonec odsouzen za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky z nedbalosti a nikoli z jeho úmyslného spáchání.

To pro něj znamenalo, že vedle uložené čtyřměsíční podmínky se zkušební dobou v délce osmnácti měsíců a zákazu řízení na dva roky nepřišel jako myslivec o zbrojní průkaz a lovecký lístek.

Necítil se prý opilý

Při dechové zkoušce v osudné srpnové odpoledne mu policejní hlídka naměřila 2,32 promile alkoholu a při následném krevním testu 2,02 promile.

A proč bych mu nevěřila?Magda Dobrovolná, státní zástupkyně

Polášek se bránil tím, že do auta sedl až po více než dvanácti hodinách od konzumace alkoholu během své narozeninové oslavy z předešlé noci. Tvrdil prý, že v době řízení vozidla už se vůbec necítil být podnapilý.

„Zákon tehdy umožňoval i právní kvalifikaci z nedbalosti a já jsem využila zákonné možnosti. Vyhodnotila jsem výpověď podezřelého a zákonným způsobem jsem dle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodla. Soud mu napařil ještě větší pálku, než bylo původní rozmezí,“ vysvětlila Právu Dobrovolná.

„A proč bych mu nevěřila?“ dodala Dobrovolná s tím, že řidič si vzal na ten den dovolenou a mohl si myslet, že odpoledne už nic nenafouká.

O tom, že Polášek je myslivcem, se podle svých slov dozvěděla od kolegy až poté, co už podala soudu návrh na řidičovo potrestání. Ve spisu prý takové informace nebyly.

Zákon už se od té doby změnil. Všechny případy ohrožení pod vlivem návykové látky jsou od roku 2010 posuzované jako úmyslné. Na oba byla stejná trestní sazba až jeden rok vězení.

Nadřízení: Žalobkyně chybovala

Postup Dobrovolné, který posvětila i její nadřízená, šéfka novojičínského státního zastupitelství Zuzana Minářová, však zarazil i žalobce z Krajského státního zastupitelství v Ostravě.

V rámci dohledové prověrky z ledna 2009 ostravský státní zástupce Pavel Šára konstatoval, že jeho kolegyně z Nového Jičína „výrazně pochybila“. Čin měla posoudit rovnou jako úmyslný.

Lékař, který Poláška vyšetřoval, konstatoval, že řidič měl zjevné známky požití alkoholu – překrvené spojivky, nepovedl se mu test, kdy si má člověk sáhnout prstem na nos, a jeho dech páchl po alkoholu.

To přitom odporuje tvrzení řidiče, že si myslel, že je už střízlivý. Že mělo jít o zbytkový alkohol, jako nesmysl odmítl i šéf žalobců z Prahy 2 Tomáš Bláha, který se na trestné činy spáchané v dopravě specializuje.

„Při dvou promile nikdo nemůže tvrdit, že už si myslel, že není pod vlivem alkoholu. Domnívám se, že by se tady v žádném případě nemělo jednat o nedbalostní zavinění. U nás by to rozhodně v nedbalostní formě neprošlo,“ řekl Právu Bláha.

„Pokud měl člověk v době měření přes dvě promile v krvi, musel mít v noci přes pět promile, což je pro normálního člověka dávka téměř smrtelná. Pokud by před jízdou nepil více než dvanáct hodin, tak by zjištěná hladina alkoholu měla být nižší. Jediná možnost je, že musel pít dvě nebo tři hodiny před jízdou,“ uvedl Bláha.

Jenže policie, státní zástupkyně Dobrovolná ani soudce o posudek soudního experta na toxikologii nepožádali.

Podle žalobkyně se to v případech, kdy přistižený řidič nerozporuje zjištěnou hladinu alkoholu, nedělá. Vyjádření soudce Pšenici se Právu nepodařilo získat.

Vyvázla bez postihu

V rámci prověrky ostravští žalobci zkoumali i podezření, že Poláškův případ chtěl někdo ovlivnit v jeho prospěch. Žádné důkazy ale nepředložili. Polášek údajně podle jejich zprávy šéfku žalobců z Nového Jičína telefonicky kontaktoval.

Minářová si ale nyní na tento víc než tři roky starý telefonát nevzpomněla. Stejně jako Dobrovolná pro Právo odmítla, že by Poláška znala. Do práce své podřízené podle svých slov nezasahovala. Také Dobrovolná popřela, že by na ni kdokoli v této věci tlačil.

Ostravská krajská státní zástupkyně Zlatuše Andělová nakonec případ uzavřela s tím, že žádný postih vůči Dobrovolné iniciovat nebude.

„Vzhledem k tomu, že se jednalo o ojedinělé pochybení, které tato státní zástupkyně plně uznala, a nedošlo ke zmaření účelu trestního řízení, když se obviněný nevyhnul odsouzení, tak jsem neshledala důvod k vyvození kárné odpovědnosti,“ sdělila Právu Andělová.