Podle ústavních soudců ale základní práva porušena nebyla. Nehoda se stala v září 2007 nedaleko Křenova na Českokrumlovsku. Řidič pod vlivem alkoholu nezvládl zatáčku, vyjel mimo vozovku a čelně narazil do stromu.

Ústavní soudci na základě obsáhlé stížnosti případ přezkoumali, ale důvod k zásahu nenašli. "Celá ústavní stížnost je jen polemikou se skutkovými a právními závěry obecných soudů a projevem neochoty stěžovatele akceptovat své trestní odsouzení," stojí v nálezu připraveném soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm.

Pozitivní krevní test

Krevní zkouška ukázala, že řidič měl v krvi přibližně jedno promile alkoholu. Za ohrožení pod vlivem návykové látky byl později odsouzen ke čtyřem měsícům vězení s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Dále mu soudy uložily zákaz řízení všech motorových vozidel na 1,5 roku.

Ve stížnosti řidič tvrdil, že klíčový důkaz byl proveden nezákonně. Vzhledem ke svému stavu prý nebyl po nehodě schopen dát platný souhlas k odběru krve. Vzorek mu odebrali po ošetření v nemocnici, a to asi dvě hodiny po nehodě.

Lékař muže poučil

Krajský soud v Českých Budějovicích, který řidiče odsoudil, považoval vzorek krve za zákonný důkaz. Lékař prý řidiče řádně poučil a šofér neprojevil nesouhlas s odběrem krve.

Ústavní soudci poukázali na to, že v řidičově stížnosti jsou prakticky tytéž argumenty jako předtím v dovolání k Nejvyššímu soudu. "Podstata ústavní stížnosti by měla spočívat v ústavně právní argumentaci, vztahující se k projednávanému případu, a nikoli jen v opakování toho, co bylo předneseno již v předcházejících stadiích řízení," stojí v nálezu.