Článek
„Zadal jsem výběr třinácti tisíc korun a třináct tisíc korun jsem také dostal. Stejná částka mi byla odepsána z účtu,“ stojí si za svým Jan S. Spořitelna ale na chybě bankomatu trvá a na Jana S. podala žalobu.
„Chyba vznikla tím, že zaměstnanec špatně doplnil kazetu s bankovkami,“ prohlásila mluvčí spořitelny Klára Pačesová. Do kazety pro tisícikorunové bankovky prý zodpovědný pracovník vložil dvoutisícovky.
„Tuto skutečnost lze prokázat, ale detaily nebudeme z bezpečnostních důvodů zveřejňovat,“ dodala Pačesová. Upozornila na to, že se jedná skutečně o ojedinělý případ, kdy k takové chybě došlo. „Soudu jsme na podporu našich tvrzení předložili všechny důkazy, které máme, a navrhli jsme výpovědi svědků. S ohledem na probíhající řízení však nemůžeme poskytnout bližší informace,“ doplnila Pačesová.
Advokát žalovaného Robert Kaše tvrdí, že ze žádných důkazů nevyplývá, že by měl bankomat vydat jinou částku, než byla Janu S. stržena z účtu.
Když bude klient stále tvrdit, že žádné peníze navíc nedostal, tak ho nemohou odsoudit na přímý důkaz.
Bankomat byl podle záznamů spořitelny abnormálně štědrý dva dny. „Během této doby obdrželo dvojnásobné množství peněz sedmdesát držitelů platebních karet. Z nich pětašedesát již reagovalo a uznalo, že jim byla z bankomatu vyplacena dvojnásobná hotovost, než požadovali. Rozdíl už spořitelně uhradili, nebo ho splácí. Je tedy vysoce nepravděpodobné, že by zrovna žalovaný obdržel požadovanou hotovost v požadované výši,“ uvedla ve svém vyjádření právní zástupkyně spořitelny Anna Stejskalová.
Podle ní je pravdou, že na výpisu z účtu má žalovaný uveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši 13 tisíc korun. „Bankomat eviduje pouze zadaný výběr hotovosti a nekontroluje už výši vyplacené hotovosti,“ vysvětlila Stejskalová.
Soud vyslechne další klienty
Žalobou se zabývá soudce Petr Kulowiak. „Jednání jsem odročil za účelem výslechu svědků, kteří vybírali před žalovaným a po něm, abych si ověřil, jestli se v jejich případech stalo něco obdobného. Pak se uvidí,“ sdělil soudce.
Bývalý finanční arbitr a vedoucí katedry bankovnictví a pojišťovnictví Vysoké školy finanční správní je přesvědčený o tom, že taková chyba bankomatu je téměř vyloučená. „Banky ukládají kazety do bankomatu minimálně za přítomnosti dvou pracovníků, tedy dodržují takzvanou kontrolu čtyř očí,“ uvedl Schlossberger.
Je to chyba těch, co bankomat plnili
Pokud k takové chybě dojde, měla by podle něho banka uplatňovat škodu především na tom, kdo automat plnil. „Jestliže bankomat skutečně vydával větší množství peněz než měl, musela by banka každé osobě, co vybírala, dokázat, že vybrala víc, než měla v úmyslu a přitom se z účtu odúčtovalo méně,“ sdělil dále bankovní expert.
„Když bude klient stále tvrdit, že žádné peníze navíc nedostal, tak ho nemohou odsoudit na přímý důkaz. Tím by mohl být například záběr z bezpečnostní kamery, jenže ta nesmí být nastavena tak, aby bylo vidět na klávesnici a tím i štěrbinu pro výdej peněz, která je těsně nad ní,“ uzavřel Schlossberger.