Dvojici soud potrestal i za výrobu drog či její napomáhání, muže také za neplacení výživného. Oba u soudu vinu popírali. Rozsudek není pravomocný, odsouzení i státní zástupkyně si ponechali lhůtu pro odvolání.

Soudce Ondřej Peřich při odůvodňování rozsudku uvedl, že dívka žila v podmínkách, ve kterých měla k drogám přístup. Druh její matky v bytě, ve kterém žila, pervitin za pomoci její matky vyráběl a dívce jej poskytoval. Stejně tak jí prý oba pomáhali i se sháněním marihuany, kterou kouřila.

Podle soudce dívka mohla mít k drogám přístup ještě dříve, než se druh k její matce přistěhoval, ovšem i tak prý byla doba, kdy jí drogy dávali, dlouhá. „Žena i muž jako uživatelé drog si museli být vědomi nebezpečí, které pro dívku drogy představovaly,“ prohlásil soudce.

Muž byl v podmínce

Během hlavního líčení se dvojice hájila tím, že dívka si mohla v den, kdy na předávkování pervitinem zkolabovala, drogu opatřit a aplikovat jinde. Podle Peřicha ale žádné z výpovědí nenaznačily, že by z bytu odešla, obhajobu proto odmítl. Uvedl, že podle svědků byl muž v okamžiku, kdy pro dívku přijela sanitka, viditelně pod vlivem drog.

Vysoký trest u muže, který bude ve věznici se zvýšenou ostrahou, zdůvodnil tím, že v době, kdy svůj čin spáchal, byl podmínečně propuštěný. Kromě vězení mu nařídil i ochrannou léčbu. Dvanáctiletý trest ve věznici s ostrahou si podle předsedy senátu matka vysloužila hlavně kvůli dlouhé době, během které o drogách u dcery věděla a poskytovala jí je. Protože nebyla nikdy trestaná, soud ji poslal do mírnějšího druhu věznice než jejího druha.